г. Городец        01 октября 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО - Филиала Городецкое отделение * Сбербанка России к Докукину А.Ю. и Шуяновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» - Филиал Городецкое отделение * Сбербанка России обратилось в суд с иском к Докукину А.Ю. и Шуяновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * рубля * копеек, расторжении кредитного договора * от *** и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме * рубля * копейки.

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с кредитным договором * от *** истцом ответчику Докукину А.Ю. под солидарную ответственность Шуяновой М.А. был выдан кредит сроком на 5 лет (по ***) в сумме * рублей под * годовых, а заемщик согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами с ***.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В ходе исполнения условий кредитного договора Докукин А.Ю. нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, а именно с *** образовалась просрочка.

*** Кредитным комитетом Городецкого отделения * ОАО «Сбербанк» было принято решение о взыскании в судебном порядке ссудной задолженности с ответчиков, о чем последним были направлены соответствующие уведомления по последним известным истцу адресам.

Однако требования истца об исполнении обязательств, ответчиками до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на *** просроченная судная задолженность по кредитному договору составила: * рублей * копеек - сумма просроченного основного долга; * рубля * копеек - просроченные проценты. Сумма пени составила всего * рубля * копейка.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор *, заключенный ***; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рубля * копеек; взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рубля * копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила, просит расторгнуть кредитный договор *, заключенный ***; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рубля * копеек; взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рубля * копейки.

Ответчики Докукин А.Ю., Шуянова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Докукина А.Ю., Шуяновой М.А.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- кредитный договор *, заключенный ***, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме * под 17,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору. Срок возврата кредита до *** включительно;

- договор поручительства * от ***, из которого следует, что Шуянова М.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств Докукиным А.Ю. по кредитному договору;

- заявление заемщика на зачисление кредита от ***, из которого следует, что Докукин А.Ю. просит выдать ему кредит в сумме * рублей;

- заявление-анкета Докукина А.Ю. от *** на получение кредитных денежных средств;

- дополнительное соглашение *, заключенное между истцом и ответчиком Докукиным А.Ю.;

- требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика Докукина А.Ю.;

- требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика Шуяновой М.А.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (применяемой на основании ч.2 ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором * от *** истцом ответчику Докукину А.Ю. под солидарную ответственность Шуяновой М.А. был выдан кредит сроком на 5 лет (по ***) в сумме * рублей под 17,9% годовых, а заемщик согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами с ***. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В ходе исполнения условий кредитного договора Докукин А.Ю. нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, а именно с *** образовалась просрочка.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях представителя истца, письменных материалах дела.

На основании расчета, произведенного истцом, в соответствии с условиями договора, задолженность ответчика перед Банком составляет * рубля * копеек *.

Указанный расчет проверен судом и является правильным.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования истца о солидарном взыскании просроченной ссудной задолженности с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Докукиным А.Ю. *** предусмотрено право кредитора на расторжение договора и требования от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительнойстепени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств Докукиным А.Ю. по выплате кредитных платежей является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор *, заключенный *** между Докукиным А.Ю. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Заместителя заведующего дополнительным офисом * Городецкого отделения * Сбербанка России.

Взыскать в солидарном порядке с Докукина А.Ю. и Шуяновой М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Филиала Городецкое отделение * ОАО «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность в сумме * рубля * копеек.

Взыскать с Докукина А.Ю. пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Филиала Городецкое отделение * ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *.

Взыскать с Шуяновой М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Филиала Городецкое отделение * ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов