РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец       22 октября 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Рыжовой Е.Н.., с участием истца и его представителя адвоката Медведева В.П., ответчика Тимакова Владимира ......., представителя ответчиков адвоката Савиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску

Тимаковой С.Д. к Тимакову В.В. о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Тимакова С.Д. обратилась в суд с иском к Тимакову В.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих исковых требований указала, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года был разделен жилой дом в натуре с надворными постройками, расположенный по адресу: ......., ....... ......., между собственниками Тимаковой С.Д. и Тимаковым В.В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности стала принадлежать Тимакову В.В., 3/4 доли - Тимаковой С.Д. До вступления решения суда в законную силу ответчик, по мнению истца, в нарушение Градостроительного и земельного законодательства, начал строительство пристроя с фасадной стороны дома, тем самым нарушая права истца как собственника. Тимаков В.В. возвел высокий край крыши пристроя к окнам истца, частично используя стену её помещения, выделенного истице при разделе дома в натуре. В настоящее время в зимний период, когда сугробы и снег оседают на крышу пристроя, снег соприкасается с окнами истицы и стеной дома. В летний период дождь и другие метеоосадки создают повышенный шум на металлическую крышу, что мешает Тимаковой С.Д. отдыхать и атмосферной влагой разрушает стену её помещения и оконные рамы, затемняет естественное освещение. Кроме того, по мнению истицы нарушен архитектурный фасад дома. Возведение данной постройки ответчик не согласовал с истицей, как собственницей, ни с отделом архитектуры и градостроительства администрации Городецкого района. Считает, что данная постройка является самовольной, при её строительстве нарушены градостроительные нормы и правила, а также её права как собственника тем, что все конструкции своей крыши Тимаков В.В. прикрепил к стене Тимаковой С.Д. без её разрешения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил на требование о сносе крыши и части стен пристроя, до уровня стен ответчика. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель истца суду пояснил, что согласно решению Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года истице выделена в натуре часть жилого дома, в том числе помещения второго этажа. В связи с этим, по мнению представителя, часть наружной стены дома- от уровня пола помещения второго этажа и до крыши, является собственностью истицы. Ответчик Тимаков В.В., не получив разрешения истицы, возвел пристрой, часть стен и крыша которого примыкает к части наружной стены дома, принадлежащей истице. По мнению представителя ответчика, этого основания достаточно, для возникновения права истицы требования от ответчика сноса части сарая. Дополнительных оснований, как то нарушение градостроительных норм и правил, либо иных прав и законных интересов истца, при этом не требуется и доказательств указанных оснований истец предоставлять суду не намерен.

Определением суда от 14.08.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тимаков Н.В..

Ответчик Тимаков В.В. исковые требования Тимаковой С.Д. не признал. Представитель ответчиков Тимакова В.В. и Тимакова Н.В. в судебном заседании пояснил, что запрета выстраивать конструкции, соприкасающиеся со стеной истца, законом не предусмотрено. Доказательств того, что постройка ответчика заходит на стену истца, нарушает градостроительные нормы и правила не представлено.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года за Тимаковой С.Д. признано право собственности и выделена ей в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: ......., ....... ......., состоящая из помещений коридора на первом этаже жилого дома по....... площадью * кв.м., кухни на первом этаже жилого дома по....... площадью * кв.м., прихожей на первом этаже жилого дома по....... площадью * кв.м., туалета на первом этаже жилого дома по....... площадью * кв.м., часть помещения * на первом этаже площадью * кв.м., холла на втором этаже площадью * кв.м., жилой комнаты на втором этаже по....... площадью * кв.м., коридора на втором этаже жилого дома по....... площадью * кв.м., жилой комнаты на втором этаже жилого дома по....... площадью * кв.м., светелки помещения * лит. А площадью * кв.м.. За ней также признано право собственности и выделен коридор лит. а площадью * кв.м., баня лит. Г1 площадью * кв.м., предбанник лит. Г2 площадью * кв.м., гараж лит. Г3 площадью * кв.м., веранда лит. Г4 площадью * кв.м., сарай лит. Г5 площадью * кв.м., сарай лит. Г6 площадью * кв.м.

Указанным решением за Тимаковым В.В. и Тимаковым Н.В. признано право общей долевой собственности (доля в праве соответственно 7/8 и 1/8) на часть спорного жилого дома. Им выделено в натуре часть указанного жилого дома, общей площадью * кв.м.,состоящая из помещений №* на первом этаже дома «А» площадью * кв.м. (*), на первом этаже пристроя «А1» - помещения * площадью * кв.м. и часть помещения * площадью * кв.м. За Тимаковым В.В. признано право собственности на кирпичный гараж (литер Г) площадью *, который также выделен ему в натуре (л.д. 5-8).

Таким образом, Тимакова С.Д., Тимаков В.В. и Тимаков Н.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Тимаковым В.В. возведен пристрой к дому, а именно оборудован вход в принадлежащую ему часть жилого дома.

Истец основывает свои требования на том что, указанная постройка, по его мнению, является самовольной и пристроена к принадлежащей истцу части жилого дома

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района от *** * следует, что на земельном участке с видом использования, разрешающем строительство индивидуальных жилых домов, допускается строительство строений и сооружений вспомогательного использования (дворы, сараи, бани и др.).

Спорная постройка не является жилым помещением и расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, следовательно в силу требований. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, судом установлено, что спорная постройка возведена на земельном участке с видом использования, разрешающем ее строительство. Данный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. Получения разрешения на возведение спорной постройки не требуется. Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки суду не представлено.

Довод, представителя истца о принадлежности ему (индивидуальной) части наружной стены дома, суд считает ошибочным.

Как установлено судом, дом был разделен между собственниками внатуре, в результате чего, фактически, образовались две квартиры.

Согласно п. 6 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме признается многоквартирным домом. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу требований ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Стена жилого дома, к которой пристроена спорная постройка является несущей конструкцией (капитальная стена), обслуживает более одной квартиры, в следствии чего, является общим имуществом собственников жилого дома.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения. В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу указанных норм права несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил доказательств того, что часть конструкции спорного пристроя нарушает его права, а при его строительстве нарушены какие-либо нормы и правила. Доводы истца относительно нарушения его прав, как собственника жилых помещений дома, со стороны ответчика объективно ничем не подтверждены. Исходя из смысла статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимаковой С.Д. к Тимакову В.В. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2012 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.