РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года     г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., с участием прокурора Тороповой Н.П., адвоката Козлова Н. В., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Гладкова А.С. к Комитету по физической культуре и спорту Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области № 27 от 31 октября 2011 года Гладков А. С. назначен 1 ноября 2011 года на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой «Мотор» по срочному трудовому договору сроком на три года.

Приказом и.о. председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области № 14 от 31 июля 2012 года директор муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой «Мотор» Гладков А. С. уволен 31 июля 2012 года в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. В качестве основания к увольнению указано постановление администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 30 07.2012 года № 2067.

Гладков А. С. обратился в суд с иском к Комитету по физической культуре и спорту Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования для детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой «Мотор» в должности директора, взыскании заработка за время вынужденных прогулов, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что увольнение считает незаконным ввиду следующего.

В качестве основания увольнения в приказе № 14 от 31 июля 2012 года указаны финансовые нарушения МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010,2011 годы, включенные в представление управления финансов администрации от 21.06.2012 года № 595. С указанным представлением он не был согласен, поэтому еще до увольнения подал соответствующее заявление в Арбитражный суд Нижегородской области. Решение по данному делу еще не принято и факт нарушений, отраженных в представлении, ответчиком не доказан. Также не доказана его вина в совершении МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» указанных нарушений.

Его увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ является, по сути, дисциплинарным взысканием за выявленные финансовые нарушения, отраженные в представлении администрации № 595 от 21.06.2012 года. Ранее приказом ответчика № 72 от 26 июля 2012 года к нему уже было применено дисциплинарное взыскание по результатам финансовой проверки, отраженной в данном представлении - был объявлен выговор. Однако в соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.ст.278 и 279 ТК РФ увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ возможно и без указания причин. В этом случае оно должно было сопровождаться выплатой компенсации, что ответчиком также не было выполнено.

Применение к нему работодателем незаконной меры дисциплинарного взыскания за нарушения, факт которых еще не доказан, как и не доказана его вина в их совершении, несоблюдение ответчиком порядка наложения меры дисциплинарного взыскания - повторное взыскание за один и тот же поступок причинили ему большие нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в сумме * рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец Гладков А. С. просит восстановить его на работе в должности директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой «Мотор» с 1 августа 2012 года, взыскать с Комитета по физической культуре и спорту Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в его пользу денежные средства в размере среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с 1 августа 2011 года по день исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности директора, взыскать с Комитета по физической культуре и спорту Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в его пользу * рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в его пользу * рублей - судебные расходы по оплате услуг его представителя, обязать ответчика возместить ему предстоящие расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В судебном заседании истец Гладков А. С. исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. В обоснование иска также пояснил, что собственник, действуя через уполномоченный орган, применил увольнение как меру юридической ответственности, а применил форму увольнения, которая не предусматривает причину увольнения. Ответчик может возразить, указав, что Гладков А. С. был уволен за совершение виновных действий. Однако обстоятельства, которые возможно отнести к виновным действиям, отсутствуют. Проверка управления финансов выявила нарушения в 2010 году. Истец работал с 1 ноября 2011 года. Под руководством Гладкова А.С. была назначена проверка и приняты меры по устранению нарушений. Но часть требований не могла быть реализована, поэтому представление было обжаловано. Те пункты представления, которые не обжалованы, не представилось возможным выполнить. Так, пункт 5 представления предусматривает - неправомерные выплаты по авансовым отчетам за 2011 год в сумме * рублей взыскать с лиц, допустивших указанные нарушения. Каким образом директор мог взыскать, непонятно. Пункт 10 представления - переплаты заработной платы за 2011 год в сумме * рублей возместить в районный бюджет. Как это сделать, не указано. Кроме того, управление финансов не вправе вторгаться в деятельность учреждения. Администрация не вправе подменять орган, принимать решение за него. Также представление не является тем документом, который должен быть исполнен немедленно. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, но его не оспаривает, так как процессуального значения он не имеет.

Расчет получил на следующий день после увольнения - 1 августа 2012 года, трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени. 31 июля 2012 года ему предлагали получить дубликат трудовой книжки. От получения дубликата он отказался. О получении трудовой книжки он не был уведомлен, хотя при приеме на работу все документы сдавал в спорткомитет.

В обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что увольнение причинило ущерб его деловой репутации. Он является депутатом Земского собрания, пытался сделать карьеру, работал плодотворно. В настоящее время не работает, потеряв работу, на которой самореализовывался как личность.

Представители ответчика Комитета по физической культуре и спорту Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - адвокат Козлов Н. В., Макарычев А. В., Сударикова В. А. исковые требования не признали. Считают увольнение Гладкова А.С. законным. Гладков А. С. - лицо, которое занимает определенный статус, он обеспечивает развитие спорта, в частности хоккей с шайбой. Управлением финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на основании обращения главы администрации Городецкого района и в соответствии с поручением № 6 от 22.05.2012 года, подписанным начальником управления финансов, проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010, 2011 годы. Проверяли и 6 месяцев 2012 года. Проверке предшествовали обращения родителей, статьи в средствах массовой информации. Проверка выявила нарушения финансовой дисциплины, которые отражены в акте внеплановой проверки от 17.06.2012 года. По результатам проверки директору МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Гладкову А. С. было направлено представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков о т 21.06.2012 года № 595, в котором МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» в срок до 21 июля 2012 года предлагалось устранить нарушения и привлечь к дисциплинарной и материальной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения. Сначала Гладкову А. С. было предложено наметить пути финансового оздоровления. Ему было предложено прекратить трудовые отношения с главным бухгалтером, так как нарушения финансовой дисциплины были налицо. Но он сказал, что его устраивает работа главного бухгалтера. То, что у него не было возможности исполнить предписание, неправда. Можно было предложить восполнить недостачу или взыскать в судебном порядке. Но это не было сделано и не планировалось.

В соответствии с приказом Комитета по физической культуре и спорту от 26.07.2012 года № 72 за ненадлежащее исполнение п.п.2.4.4., 2.4.7 срочного трудового договора от 01.11.2011 года директору МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» объявлен выговор.

По состоянию на 29 июля 2012 года нарушения, установленные внеплановой проверкой, руководством МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» устранены не были.

Указанные нарушения позволили главе администрации сделать вывод, что руководство Гладковым А. С. осуществляется ненадлежащим образом. За период руководства Гладкова А.С. фонд заработной платы был использован и имелась задолженность по заработной плате. Им не был обоспечен финансовый контроль. Поэтому принятие решения о прекращении трудового договора с Гладковым А.С. было оправданным. В соответствии с постановлением администрации Городецкого района от 30.07.2012 года № 2067 трудовой договор с Гладковым А. С. был прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.07.2012 года.

В соответствии с приказом Комитета по физической культуре и спорту от 31.07.2012 года № 14 Гладков А. С. был уволен с занимаемой должности с 31.07.2012 года.

Таким образом, считают, что основанием увольнения явилось решение собственника, которое работодатель принимает и реализует беспрекословно. Само постановление истцом не оспаривается, то есть имеет юридическую силу. И с точки зрения закона для работодателя само по себе решение и послужило основанием для увольнения. Решение собственником принято в интересах организации. Работодатель исполнил требование собственника.

Что касается представления, пока оно существует, следует исходить из того, что оно законно. Истец 2 месяца осуществлял руководство, так что проверка затрагивает и его деятельность. Проверка производилась и по первому полугодию 2012 года.

Увольнение произведено в точном соответствии с трудовым законодательством. Увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания. Досрочное прекращение трудовых отношений это исключительное право собственника. Вне зависимости от причин работодатель его исполнил. Невыплата компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ связана с тем, что истец уволен за виновные действия - финансовые нарушения.

В кабинете директора МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» 31.07.2012 года Гладкову А.С. было предложено ознакомиться с постановлением администрации Городецкого района от 30.07.2012 года № 2067. Он отказался получить постановление и поставить визу об ознакомлении. Содержание постановления объявлено и разъяснено Гладкову А. С. начальником юридического отдела администрации Городецкого района Сударикова В. А.. Гладкову А. С. было предложено получить трудовую книжку (дубликат трудовой книжки) с записью основания прекращения трудового договора. Гладков А. С. отказался получить трудовую книжку. Причитающаяся сумма расчета при увольнении переведена на зарплатную карточку Гладкова А.С. платежным поручением № 45620 от 31.07.2012 года.

Выслушав стороны, допросив свидетелей С.Е.Н. и Г.С.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Как следует из копий приказа председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области № 27 от 31 октября 2011 года, срочного трудового договора, Гладков А. С.. был принят на работу на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой «Мотор» по срочному трудовому договору сроком на три года с 1 ноября 2011 года по 31 октября 2014 года.

Как следует из постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 30.07.2012 года № 2067, по результатам внеплановой проверки МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за период 2010,2011 года установлены неправомерные выплаты по авансовым отчетам на сумму * рублей, нарушения порядка ведения кассовых операций, выявлены факты не отражения на лицевом счете денежных средств от приносящей доход деятельности на сумму * рублей, а также иные финансовые нарушения на сумму * рублей. Директору МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Гладкову А. С. 21.06.2012 года было направлено представление для принятия мер по устранению в месячный срок выявленных нарушений и недостатков, которое до настоящего времени не исполнено. Руководствуясь пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, администрация Городецкого муниципального района постановляет: прекратить 31.07.2012 года трудовой договор с директором муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой «Мотор» Гладковым А. С. по пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом и.о. председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области № 14 от 31 июля 2012 года директор муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой «Мотор» Гладков А. С. уволен 31 июля 2012 года в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. В качестве основания к увольнению указано постановление администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 30 07.2012 года № 2067.

Судом исследованы копия письма представителя коллектива МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» старшего тренера-преподавателя С.Э.Ш. главе администрации Городецкого района от 01.06.2012 года о злоупотреблениях и противоправных действиях руководства МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», копия страницы 8 газеты «Ленинская смена от 19 июля 2012 года о фактах финансовых нарушений в МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор».

Судом исследованы: копии акта внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010,2011 годы от 17.06.2012 года, возражений на указанный акт внеплановой проверки директора и главного бухгалтера МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» от 20.06.2012 года, заключения на возражения по акту внеплановой проверки начальника отдела бюджетной политики и финансового контроля, утвержденные начальником управления финансов администрации Городецкого района 21 июня 2012 года, представления для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков управления финансов администрации Городецкого района от 21.06.2012 года № 595 в адрес председателя Комитета по физической культуре и спорту З.А.Н., директора МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Гладкова А.С..

Исследованы: копия приказа Комитета по физической культуре и спорту Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 26 июля 2012 года № 72, изданного на основании акта внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010,2011 годы, представления для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков управления финансов администрации Городецкого района от 21.06.2012 года № 595, полученного объяснения от 11.07.2012 года, согласно которому за ненадлежащее исполнение п.п.2.4.4., 2.4.7 срочного трудового договора от 01.11.2011 года объявить выговор директору МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Гладкову А. С. рекомендовать МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» расторгнуть трудовой договор, заключенный с главным бухгалтером (С.Е.Н.) за грубые нарушения трудовых обязанностей в соответствии с действующим трудовым законодательством; копия докладной записки главе администрации Городецкого района от и.о.начальника управления финансов С.Н.П. от 26.07.2012 года, из содержания которой следует, что по состоянию на 23 июля 2012 года нарушения, установленные внеплановой проверкой руководством МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» не устранены; заявление Гладкова А.С. (исх. № 22 от 23.07.2012) на имя председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, где он указывает, что ряд выявленных нарушений и недостатков в деятельности учреждения имел место, и о принятых мерах по их устранению.

Исследована копия представления и.о. Городецкого городского прокурора об устранении нарушений трудового законодательства от 15.08.2012 года № 5-2-12, по данным которого прием на работу Гладкова А.С. был не законным: Гладков А. С.. не соответствовал квалификационным требованиям в соответствии с квалификационными характеристиками должностей работников образования по должности руководитель, так как не имел стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет, кроме того, при назначении на должность директора учреждения являлся студентом 4 курса ННГУ им Лобачевского; исследована копия справки-меморандум ст. о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Городецкий» по МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» о фактах подделки авансовых отчетов, присвоении главным бухгалтером денежных средств; исследована справка и.о. начальника управления финансов о расходовании средств местного бюджета на 01.08.2012 года МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор»

Судом исследованы копии Устава Городецкого района Нижегородской области, Положения о комитете по физкультуре и спорту, Устава МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор».

Также исследованы копия приказа Комитета по физической культуре и спорту Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 31 июля 2012 года № 77/1 об изготовлении и выдаче дубликата трудовой книжки Гладкову А. С.., копия трудовой книжки истца, копия телефонограммы от 31 июля 2012 года об извещении с целью получения приказа об увольнении и трудовой книжки, копия акта от 31 июля 2012 года об объявлении и разъяснении Гладкову А. С.. постановления о прекращении трудового договора, отказе получить дубликат трудовой книжки взамен утерянной, доведении информации о необходимости получения 31 июля 2012 года в 16 часов в бухгалтерии Комитета полного расчета и всех сумм при увольнении, копия акта от 31 июля 2012 года о неприбытии Гладкова А.С. в назначенное время для получения причитающихся выплат.

Судом также исследованы копия справки Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области от 15.10.2012 года о том, что Гладков А. С. является депутатом Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области пятого созыва (с марта 2010 года по март 2015 года), копия удостоверения депутата, исследованы другие документы.

В соответствии со ст.392 ТК РФ истец вправе обратиться с требованием о восстановлении на работе в течение месяца со дня вручения копии приказа или выдачи трудовой книжки. Указанный срок истцом пропущен не был.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Положениями ст. 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с ч.1 ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с Уставом МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» исполнительным лицом является директор, назначаемый и освобождаемый председателем Комитета по физкультуре и спорту Городецкого района.

Таким образом, директор МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Гладков А. С. являлся руководителем данного учреждения, наделенным правами его единоличного исполнительного органа, в связи с чем подлежал увольнению на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

В соответствии с п.4.10 Положения о Комитете по физкультуре и спорту Городецкого района в ведомственном подчинении Комитета находятся учреждения с правами юридического лица, в том числе, и муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования для детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой «Мотор».

В соответствии с п.п.14 п.5.6 Положения председатель Комитета принимает и увольняет с работы, в том числе, и руководителей муниципальных учреждений, подведомственных комитету по распоряжению либо по согласованию с главой администрации района в соответствии с Положением об администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

На дату издания приказа об увольнении истца исполнение обязанностей председателя Комитета по физической культуре и спорту распоряжением главы администрации Городецкого муниципального района № 384-р от 06.07.2012 года были возложены на главного специалиста С.А.В..

Исходя из изложенного, и.о. председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области обладал полномочиями по изданию приказа об увольнении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой «Мотор» Гладкова А.С. то есть приказ № 14 от 31 июля 2012 года об увольнении истца издан полномочным органом.

Основанием к изданию указанного приказа послужило принятие собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, что и вытекает из содержания приказа.

В силу изложенного, с учетом положений п.2 ст.78 ТК РФ, приказ об увольнении директора МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Гладкова А.С. явился выражением воли собственника имущества.

Собственником имущества муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой «Мотор» в соответствии со ст. ст. 45, 46 Устава Городецкого района Нижегородской области является Городецкий муниципальный район. Единоличным представителем района в силу Устава является Глава местного самоуправления.

Это же вытекает и из Устава МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», в соответствии с которым имущество, отраженное на балансе школы, закреплено за учреждением на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью Городецкого района.

Таким образом, постановление Главы администрации Городецкого муниципального района о прекращении 31.07.2012 года трудового договора с директором муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой «Мотор» Гладковым А. С. по пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации издано правомочным органом.

Указанное постановление истец не обжалует.

Как следует из постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 30.07.2012 года № 2067, в качестве виновных действий указаны выявленные по результатам внеплановой проверки МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за период 2010,2011 года неправомерные выплаты по авансовым отчетам на сумму * рублей, нарушения порядка ведения кассовых операций, выявлены факты не отражения на лицевом счете денежных средств от приносящей доход деятельности на сумму * рублей, а также иные финансовые нарушения на сумму * рублей, в связи с чем директору МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Гладкову А. С. 21.06.2012 года было направлено представление для принятия мер по устранению в месячный срок выявленных нарушений и недостатков, которое не исполнено.

Как следует из копии акта внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010,2011 годы от 17.06.2012 года, возражений на указанный акт внеплановой проверки директора и главного бухгалтера МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» от 20.06.2012 года, заключения на возражения по акту внеплановой проверки начальника отдела бюджетной политики и финансового контроля, утвержденные начальником управления финансов администрации Городецкого района 21 июня 2012 года, представления для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков управления финансов администрации Городецкого района от 21.06.2012 года № 595 в адрес председателя Комитета по физической культуре и спорту З.А.Н., директора МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Гладкова А.С., за период 2010 года,2011 года были выявлены факты нецелевого использования денежных средств МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», финансовые нарушения. Хотя в указанный период Гладков А. С.. являлся руководителем школы в течение двух месяцев, поскольку назначен на должность директора 31 октября 2011 года, финансовые нарушения выявлены и в период его руководства.

После получения акта проверки Гладков А. С. не принял мер к их устранению выявленных недостатков. Он направил в адрес управления финансов Администрации Городецкого района, проводившего проверку, возражения, подписанные им и главным бухгалтером, где указывается, что после изучения акта считают, что результат проверки носит формальный характер и выводы не носят однозначного характера выявленных нарушений - наличие или отсутствие ущерба, а относятся только к порядку ведения отчетной документации. Фактическое же использование - расходование * рублей было осуществлено правомерно, обоснованно и по целевому назначению.

На представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков управления финансов администрации Городецкого района от 21.06.2012 года № 595 в адрес председателя Комитета по физической культуре и спорту З.А.Н., директора МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Гладкова А.С. МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» отреагировало обращением в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1 и 5 резолютивной части представления.

В судебном заседании свидетель С.Е.Н. - бывший главный бухгалтер МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» пояснила, что по результатам представления была назначена служебная проверка, ответственность за проведение которой он возложил на нее распоряжением. Кроме нее проверкой в части бухгалтерской деятельности не занимался никто. Участвовал в проведении проверки и директор Гладков А. С. Он опрашивал тренеров-преподавателей по поездкам, которые нашли отражение в акте, было направлено письмо начальнику управления финансов, после чего сумма неправомерно израсходованных денежных средств уменьшилась, обращался в юридическую фирму «Бизнес-консультант», в результате обращения в указанную фирму последовало обращение в Арбитражный суд. Виновные лица в результате проверки не были выявлены. На вопросы, были ли факты выдачи в подотчет денежных средств, которые не подтверждены документально, кто отвечает за финансовую дисциплину в школе, затруднилась ответить. Сообщила, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ, об основаниях возбуждения уголовного дела ей известно.

Оценивая показания свидетеля, суд полагает их недостоверными в части проводимой служебной проверки по акту проверки финансового органа, поскольку каких-либо доказательств о назначении проверки и ее результатах не представлено. Таким образом, показания указанного свидетеля не являются подтверждением принятия мер по устранению выявленных финансовых нарушений.

После проведения проверки ответчиком приняты меры по установлению виновных действий истца. Приказом Комитета по физической культуре и спорту Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 26 июля 2012 года № 72 директору МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Гладков А. С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п.2.4.4., 2.4.7 срочного трудового договора от 01.11.2011 года. Указанный приказ издан на основании акта внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010,2011 годы, представления для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков управления финансов администрации Городецкого района от 21.06.2012 года № 595.

В приказе об увольнении не приведены обстоятельства, свидетельствующие об увольнении истца за совершение виновных действий.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных причин, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по указанному основанию и при отсутствии вины работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки… По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета, кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Учитывая положения указанной статьи, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.50 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 в редакции Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года № 63 разъяснил: «учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске».

На день увольнения Гладков А. С. не находился в ежегодном отпуске, увольнение не совпадало с периодом нетрудоспособности.

Поскольку Гладков А. С. отказался получить постановление о прекращении трудового договора и поставить визу об ознакомлении, содержание постановления было объявлено и разъяснено Гладкову А. С. о чем свидетельствует копия акта от 31 июля 2012 года об объявлении и разъяснении Гладкову А. С. постановления о прекращении трудового договора.

До Гладкова А.С. доведена информации о необходимости получения 31 июля 2012 года в 16 часов в бухгалтерии Комитета полного расчета и всех сумм при увольнении, однако в назначенное время для получения расчета Гладков А. С. не явился, о чем свидетельствует копия акта от 31 июля 2012 года. С учетом указанных обстоятельств денежные суммы были переданы ему путем перечисления на счет истца. В судебном заседании истец подтвердил это обстоятельство, указав, что расчет получил 1 августа 2012 года, претензий в этой части не имеет. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец получил полный расчет при увольнении.

Что касается положений ст. 279 ТК РФ о выплате компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что предусмотрено также п.9.3 дополнительного соглашения к срочному трудовому договору с истцом при отсутствии виновных действий, указанные исковые требования Гладковым А. С. не заявлены, а суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Суд не считает возможным выйти за пределы исковых требований и разрешить данный вопрос в отсутствие предъявленного иска, поскольку положения ч.3 сть.196 ГПК РФ считает в данном случае неприменимыми.

Что касается трудовой книжки, Гладков А. С. уведомлен работодателем о получении трудовой книжки (копия телефонограммы от 31 июля 2012 года об извещении с целью получения трудовой книжки), копия акта от 31 июля 2012 года свидетельствует об отказе Гладкова А.С.. получить дубликат трудовой книжки взамен утерянной.

Как следует из показаний свидетеля Г.С.С. - специалиста по кадрам Стадиона «Спартак», она осуществляет ведение кадрового учета МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» согласно заключенному договору. 1 ноября 2011 года Гладков А. С. назначен руководителем школы на основании приказа о заключении трудового договора. При заключении трудового договора он представил копию трудовой книжки. Оригинал трудовой книжки им представлен не был. Личное дело Гладкова А.С. ей не представлялось. Она завела личное дело на директора Гладкова А.С. Ей известно, что трудовая книжка истца находится в сейфе у главного бухгалтера школы. Она напоминала Гладкову А. С. о необходимости предоставить трудовую книжку, но он так и не представил. Она знает, об обязанности работодателя при увольнении работника вручить трудовую книжку. Поэтому оформила дубликат трудовой книжки. С заявлением по поводу выдачи трудовой книжки Гладков А. С. не обращался.

По утверждению Гладкова А.С. при приеме на работу им переданы работодателю все документы.

Судом исследована копия договора на оказание услуг по учету ведения трудовых книжек работников, внесению записей в трудовые книжки, ведению личных дел работников, личных карточек по форме Т-2, заключенный между Комитетом по делам молодежи, физкультуры, спорта и туризма и МУ «Физкультурно-спортвный комплекс «Спартак» 19 января 2005 года, копия приказа ответчика от 31.07.2012 года о выдаче дубликата трудовой книжки, копия книги учета движения трудовых книжек Комитета по физической культуре и спорту Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, свидетельствующая об отказе Гладкова А.С. получить дубликат трудовой книжки, копия приказа МБУ «Физкультурно-спортивный комплекс «Спартак № 34/1-ОД о применении к Г.С.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей по ведению кадровой работы с с Комитетом по физической культуре и спорту Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о принятых мерах по вручению истцу дубликата трудовой книжки взамен утерянной. Указанные доводы истцом не опровергнуты..

Судом не выявлено нарушений законодательства при увольнении Гладкова А.С. Суд полагает, что нет оснований для удовлетворения требования Гладкова А.С. о восстановлении на работе. В соответствии со ст.394 ТК РФ нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением. Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Доводы истца не основаны на законе и не могут служить основанием для удовлетворения иска, доводы представителя ответчика основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гладкову А. С. отказать в удовлетворении исковых требований к Комитету по физической культуре и спорту Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе в должности директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой «Мотор» с 1 августа 2012 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Нижегородской областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.Н. Буренкова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2012 года.

Судья Городецкого городского суда Буренкова А.Н