г. Городец             22 октября 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шерстневой И.А. к Казарян Н.М. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнева И.А. обратилась в Сокольский районный суд с иском к К.В.Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В исковом заявлении Шерстнева И.А. указала, что *** она обратилась к продавцу К.В.Г. индивидуального предпринимателя К.Г.В. с заказом на изготовление мебели - стенки стоимостью 26200 рублей и кожаного дивана стоимостью 17000 рублей. В подтверждение полученного заказа истец получила от К.В.Г. товарный чек с его подписью и печатью ИП К.Г.В. Адрес, время доставки и другие данные, необходимые для исполнения заказа были зафиксированы Казаряном В.Г. в рабочей книге и на обратной стороне выданного Шерстневой И.А. товарного чека. *** истцом была произведена предоплата заказа в сумме 17000 рублей. Срок изготовления и доставки мебели был определен сторонами - 21 рабочий день.

*** истцу был доставлен заказанный кожаный диван, в связи с чем, истец полностью оплатила его стоимость, доплатив 10000 рублей.

*** по указанному истцом адресу была доставлена стенка, истцом произведена оплата в сумме 12000 рублей. В связи с тем, что продавцом была сделана скидка на данный товар из-за задержки его изготовления, окончательная стоимость стенки составила 25000 рублей.

Стенка была доставлена без упаковки, в разобранном виде, отсутствовали стеклянные двери, необходимое количество фурнитуры и крепежных деталей, схема для сборки данной мебели, на поверхностях некоторых деталей имелись следы от химического карандаша.

О наличии вышеуказанных недостатков истцом К.В.Г. было сообщено в день доставки, в ответ на полученную информацию, К.В.Г. обязался привести все недостающие элементы, но не исполнил своих обязательств и на момент обращения Шерстневой И.А. с исковым заявлением.

*** К.В.Г., получив письменную претензию от истца, обязался в срок до *** устранить имеющиеся недостатки, чего в установленные сроки не сделал.

В 2010 года истец обратилась в суд с иском к ИП К.Г.В., впоследствии отказавшись от исковых требований в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику и его смертью.

В связи с тем, что правопреемником, отвечающим по обязательствам ИП К.Г.В., по мнению истца, является К.В.Г., Шерстнева И.А. просила расторгнуть договор купли-продажи мебели заключенный между истцом и ИП К.Г.В. Взыскать с К.В.Г. стоимость мебели в сумме 25000 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением Сокольского районного суда от 05 марта 2011 года в качестве ответчика по делу привлечена Казарян Н.М., являющаяся наследницей умершего ИП К.Г.В., принявшей наследство. Указанным определением принят отказ Шерстневой И.А. от исковых требований к К.В.Г., производство по делу к данному ответчику прекращено.

Заочным решением Сокольского районного суда от 12 мая 2011 года расторгнут договор купли-продажи, заключенный между истцом и ИП К.Г.В. С Казарян Н.М. взыскана стоимость мебели в сумме 25000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя с *** по день вынесения решения в сумме 25000 рублей, взысканы судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей, взысканы компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. На Шерстневу И.А. возложены обязанности по возвращению приобретенного товара. С Казарян Н.М. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29500 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением, ответчик Казарян Н.М. обратилась в Сокольский районный суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения от 12 мая 2011 года.

Определением Сокольского районного суда от 10 июля 2012 года заочное решение от 12 мая 2011 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Сокольского районного суда от 13 августа 2012 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Городецкий городской суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства, подтвердил, пояснил, что, не смотря на то, что правоотношения по покупке мебели возникли между истцом и умершим ИП К.Г.В., все взаимоотношения осуществлялись истцом с Казаряном В.Г., в его адрес направлялись претензии, он писал расписки о выплате денежных средств, принимал заказ на мебель, общался с истцом по поводу сроков устранения недостатков, исковые требования были первоначально предъявлены к К.В.Г. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что Шерстневой И.А. в рамках рассматриваемого дела указан надлежащий ответчик, так как К.В.Г., продавая мебель истцу, действовал от имени своего отца ИП К.Г.В., в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является наследница умершего - Казарян Н.М. Не смотря на то, что представителю истца в ходе судебного заседания стало известно, что Шерстневу И.А. ввели в заблуждение, поставив на товарном чеке печать иного индивидуального предпринимателя, представитель истца просит расторгнуть договор купли-продажи мебели заключенный между истцом и ИП К.Г.В. Взыскать с Казарян Н.М. стоимость мебели в сумме 25000 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 21700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Ответчик Казарян Н.М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что все взаимоотношения продавца и покупателя фактически сложились между Шерстневой И.А. и Казаряном В.Г., который принимал заказ на изготовление и доставку мебели, определял сроки доставки, выписывал товарный чек, принимал денежные средства от истца. В его адрес Шерстневой И.А. направлялись претензии, с ним устанавливались сроки на устранение недостатков товара, К.В.Г. первоначально являлся ответчиком в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, ответчик и ее представитель в судебном заседании пояснили, что печать, поставленная на товарном чеке от ***, принадлежит индивидуальному предпринимателю К.Г.В. - брату умершего супруга ответчика. Ответчик Казарян Н.М. в судебном заседании пояснила, что в установленном законом порядке приняла наследство после смерти К.Г.В. Также пояснила, что ее супруг занимался продажей мебели, но не вступал во взаимоотношения с истцом, не продавал ей мебель, отношения продавца и покупателя возникли между истцом и Казаряном В.Г. В связи с изложенным, Казарян Н.М. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель К.В.Г. - сын наследодателя К.Г.В., в судебном заседании пояснил, что вместе с отцом занимался продажей мебели в пос. Сокольское Нижегородской области. В 2009 году с заказом на изготовление и доставку мебели к нему обратилась Шерстнева И.А., заказ которой был выполнен, мебель изготовлена и доставлена. Претензий со стороны истца, касающихся мебели не было. Отсутствие при доставке стеклянных дверей оговаривалось с истцом. Первоначально истец от сборки мебели отказалась, пояснив, что самостоятельно это сделает. Спустя месяц после доставки истец обратилась с просьбой собрать мебель, свидетель прибыл по указанному адресу, где истец сообщила ему об отказе от мебели вообще. Все претензии истца направлялись в адрес свидетеля, отцу которого не было известно о продаже мебели Шерстневой И.А. Кроме того свидетель пояснил, что собственноручно заполнял товарный чек для Шерстневой И.А. на бланке отца. Оттиск, имеющийся на товарном чеке, принадлежит печати ИП К.Г.В.. У ИП К.Г.В. печати не имелось.

Свидетель Ш.Н.В. - сын истца, в судебном заседании пояснил, что присутствовал при заключении сделки между истцом и Казаряном В.Г., действовавшим от имени ИП К.Г.В. Взаимоотношения по приобретению, сборке, доставке мебели, приобретенной истцом, сложились с Казаряном В.Г., в связи с тем, что мать свидетеля полагала, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, именно в его адрес направляла претензии, поддерживала телефонную связь по возникшим вопросам, касающимся некачественного товара и затруднений в его сборке. Кроме того, свидетель пояснил, что общался с умершим К.Г.В., который пояснил, что документы, касающиеся мебели, будет получены истцом у его сына К.В.Г.

Свидетель К.Г.В. - брат наследодателя К.Г.В., в судебном заседании пояснил, что со слов К.В.Г. ему известно о том, что последний продал стенку истцу. Брат свидетеля - умерший К.Г.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не имел своей печати. Свидетель, также являющийся индивидуальным предпринимателем и занимающийся изготовлением пряников, имел печать. Обозрев в судебном заседании товарный чек от ***, свидетель пояснил, что на данном чеке стоит оттиск его печати и предоставил ее на обозрение суда и участников процесса. По поводу печати, предоставленной в судебное заседание, свидетель пояснил, что она хранилась в гараже в коробке вместе с товарными чеками, оставшимися у свидетеля после прекращения им предпринимательской деятельности. О наличии товарных чеков и печати в гараже К.В.Г. было известно.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- претензия, направленная Шерстневой И.А. в адрес К.В.Г. ***, содержащая требования, адресованные К.В.Г. о замене приобретенной у него мебели, доставке стенки в упакованном виде и возврате стоимости товара;

- претензия, направленная Шерстневой И.А. в адрес К.В.Г. ***, содержащая аналогичные требования;

- запись акта о смерти К.Г.В., *** года рождения, умершего ***;

- сведения Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области от ***, в соответствии с которыми К.Г.В. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с *** по ***;

- товарный чек от ***, содержащий сведения об объеме заказа, его стоимости, размере предоплаты, остатке, сроке изготовления, оттиск печати ИП К.Г.В.;

- информационное письмо нотариуса ....... от ***, из которых следует, что наследницей по закону, принявшей наследство после смерти К.Г.В. является Казарян Н.М.;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ***, согласно которому Казарян Н.М. является наследником, принявшим наследство после смерти К.Г.В.;

- сведения Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области от ***, в соответствии с которыми К.Г.В. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с *** по ***;

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** на рынке ....... Шерстнева И.А. обратилась к К.В.Г. с заказом на изготовление и доставку мебели - стенки стоимостью 26200 рублей и дивана стоимостью 14000 рублей.

В подтверждение принятия заказа на изготовление и доставку мебели Казаряном В.Г. Шерстневой И.А. был выдан собственноручно заполненный Казаряном В.Г. товарный чек, содержащий сведения об объеме заказа, его стоимости, размере предоплаты, остатке, сроке изготовления, с оттиском печати ИП К.Г.В.

Кроме того, как следует из товарного чека от ***, исследованного в судебном заседании, на его обратной стороне Казаряном В.Г. отражались и дальнейшие взаимоотношения с Шерстневой И.А., касающиеся исполнения заказа, а именно получение Казаряном В.Г. денежных средств от истца за изготовленную и доставленную мебель.

Как следует из пояснений представителя истца, представителя ответчика, свидетеля Ш.Н.В., свидетеля К.В.Г. все взаимоотношения, касающиеся изготовления и доставки мебели складывались между истцом и Казаряном В.Г.

Указанное обстоятельство, кроме того, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела претензиями от *** и ***, направленными истцом в адрес К.В.Г.

Кроме того, как следует из материалов рассматриваемого дела, первоначальным ответчиком Шерстневой И.А. был указан именно К.В.Г., от исковых требований к которому истец в ходе рассмотрения дела, отказалась, при этом судом истцу было разъяснено содержание ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из пояснений свидетеля К.Г.В., на имеющемся в материалах дела товарном чеке, выданном истцу Казаряном В.Г. в качестве подтверждения получения заказа на изготовление и доставку мебели, поставлена его печать, полученная им во время осуществления предпринимательской деятельности. Указанная печать, оттиск которой находится на товарном чеке от ***, представлена свидетелем в судебное заседание, изучена судом и сторонами и, по мнению суда, является аналогичной оттиску печати на товарном чеке.

Кроме того, в данном случае судом принимается во внимание, что сторонами по делу, в том числе представителем истца, в судебном заседании был признан факт наличия печати на товарном чеке иного индивидуального предпринимателя, а не умершего ИП К.Г.В..

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии сложившихся правоотношений «продавец-покупатель» между Шерстневой И.А. и Казаряном В.Г.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и свидетеля Ш.Н.В., взаимоотношения, связанные с заказом мебели, сложились между Шерстневой И.А. и Казаряном В.Г., который на момент заключения сделки, а также ее исполнения, действовал как продавец от имени своего отца - индивидуального предпринимателя К.Г.В., в связи со смертью которого истцом верно определен ответчик по делу - наследник умершего, в установленный законом срок принявший наследство - Казарян Н.М.

Действительно, как следует из справки нотариуса №

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Однако, в связи с установлением в судебном заседании отсутствия взаимоотношений, связанных с изготовлением и доставкой мебели, явившихся причиной для обращения с настоящим иском, между Шерстневой И.А. и ИП К.Г.В., суд приходит к выводу об отсутствии у наследодателя обязательств перед истцом, в связи с чем считает невозможным возлагать данные обязательства на ответчика Казарян Н.М.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шерстневой И.А. к Казарян Н.М. о взыскании материального ущерба и морального вреда, следует отказать.

При вынесении решения судом учитывается, что в судебном заседании рассматривался вопрос о замене ненадлежащего ответчика Казарян Н.М. на надлежащего ответчика К.В.Г., от замены которого представитель истца отказался, сославшись на то, что Шерстнева И.А., предъявляя исковые требования к Казарян Н.М., верно определила круг ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Шерстневой И.А. в удовлетворении исковых требований к Казарян Н.М. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании стоимости мебели, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2012 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов