РЕШЕНИЕ
* года <...>
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретарях Бергерт Н.К., Ивановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Е.А. на постановление должностного лица о прекращении дела об административном правонарушении от * года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД УВД по Городецкому району от * года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Монцева А.С. по ст. 12.24 КОАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением Р.Е.А.. обратилась в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, а материал возвратить инспектору ГИБДД на дополнительную проверку.
В жалобе Р.Е.А.. указала, что * года, около 16 часов 30 минут она двигалась из <...> в сторону <...>. Выехав на трассу на свою полосу движения, она увидела, что навстречу ей по ее стороне движения двигается автомобиль ***, как она узнала впоследствии, под управлением водителя Монцева А.С. Двигаясь навстречу Р.Е.А.. по ее полосе движения он совершил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия Р.Е.А.. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
По мнению Р.Е.А. водитель Монцев А.С. нарушил Правила дорожного движения, а именно ехал с превышением скорости по встречной полосе движения, в связи с чем и совершил наезд на нее. В связи с изложенным Р.Е.А.. считает постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Монцева А.С. незаконным.
В судебном заседании Р.Е.А.. и ее защитник доводы, изложенные в жалобе поддержали.
Монцев А.С. пояснил в судебном заседании, что * года, около 16 часов 30 минут он с пассажиром Х.Т.А. на автомобиле *** двигался со стороны <...> по трассе в сторону <...> со скоростью *** км\час. Проезжая <...>, которая располагается на возвышенности с правой по ходу его движения стороны, он увидел спускающегося по дороге из деревни с большой скоростью велосипедиста. Велосипедист, как оказалось впоследствии Р.Е.А.., не пропуская автомобиль Монцева А.С. выехал на главную дорогу. Пытаясь избежать лобового удара Монцев А.С. применил торможение и стал уклоняться влево. Тем не менее, столкновения с велосипедистом избежать не удалось. Р.Е.А.. врезалась в правую переднюю дверь автомобиля, деформировав ее и разбив в ней стекло. После аварии Монцев А.С. вызвал милицию и скорую помощь. Когда они ожидали приезда милиции и врачей Р.Е.А. сказала ему, что у ее велосипеда отказали тормоза. Сам Монцев А.С. увидел, что на разбитом велосипеде Р.Е.А.. слетела цепь привода колес.
Монцев А.С. считает, что Правил дорожного движения он не нарушал, ехал с разрешенной на данном участке дороги скоростью, и пытался избежать столкновения. Если бы он не уклонился влево, то столкновение с велосипедистом было бы лобовым.
Свидетель М.В.В.. пояснила в судебном заседании, что проживает в <...>, <...>. Р.Е.А.. - ее знакомая. * года Р.Е.А.. позвонила ей, и сказала, что попала в аварию на дороге рядом с деревней. М.В.В.. спустилась из деревни вниз на трассу, и увидела окровавленную Р.Е.А, Рядом лежал ее велосипед, у которого были деформированы колеса и рама. На вопрос М.В.В. Р.Е.А. сказала, что ее сбила автомашина.
Свидетель П.И.М.. пояснил в судебном заседании, что проживает в <...>, <...>. * года, возвращаясь по дороге на <...> в свою деревню он увидел стоящий на обочине автомобиль с деформированной правой дверью и разбитым стеклом, а затем увидел Р.Е.А.. и разбитый велосипед. П.И.М.. оказал ей первую медицинскую помощь.
Свидетель Х.Т.А.. - <...> пояснила в судебном заседании, что * года ездила на автомобиле Монцева А.С. под его управлением на обмер земельного участка Монцева А.С. Возвращаясь назад по трассе, проходящей вдоль <...>, она увидела велосипедиста спускающегося по дороге из деревни на трассу. Велосипедист ехал очень быстро, выехал с второстепенной дороги на трассу перед автомобилем Монцева А.С. Монцев А.С. стал тормозить и уклоняться влево. Велосипедист ударил в правую переднюю дверь автомашины, где сидела Х.Т.А. и разбил стекло в двери. Остановившись Монцев А.С. и Х.Т.А. подошли к велосипедисту - Рябининой Т.А. Она сказала, что у ее велосипеда отказали тормоза.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела.
- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от * года в отношении Монцева А.С. по ст. 12.24 КОАП РФ;
- выписной эпикриз из истории болезни Р.Е.А..;
- акт исследования по факту наезда автомобиля *** на велосипедиста Р.Е.А.., составленный негосударственным образовательным учреждением «#», согласно которого при заданных условиях с технической точки зрения, действия велосипедиста Р.Е.А.. как могли, так и не могли соответствовать требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения;
- административный материал по факту ДТП * года - протокол осмотра места происшествия со схемой, из которых следует, что место столкновения определено на левой по ходу движения автомобиля *** стороне. Автомобиль *** имеет механические повреждения с локализацией на правой стороне (правые дверь, стекло двери, крыло, и т.д.). Велосипед также имеет механические повреждения колес и рамы; извещение МУЗ «***» о раненом в дорожно-транспортном происшествии, доставленном в медицинскую организацию, в котором в качестве причины транспортного несчастного случая указано: отказали тормоза, не справилась с управлением; заключении эксперта, согласно которого Р.Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести; протокол об административном правонарушении и постановлении о привлечении Р.Е.А. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 КОАП РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, * года, около 16 часов 30 минут велосипедист Р.Е.А.., двигаясь из <...>, <...> на автодорогу, ведущую в сторону <...>, не уступила дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю ***, под управлением водителя Монцева А.С. Водитель автомобиля Монцев А.С. обнаружив опасность применил торможение и уклонился влево, однако столкновения избежать не удалось - велосипедист Р.Е.А. совершила столкновение в правую переднюю часть автомобиля.
В действиях велосипедиста Р.Е.А.. имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью Р.Е.А.. и механических повреждений автомобилю Монцева А.С.
В действиях же водителя автомобиля *** Монцева А.С. суд нарушений Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации не усматривает. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именнол пояснениях самого водителя Монцева А.С., пояснившего, что велосипедист на большой скорости выехал на главную дорогу со второстепенной и врезался в его автомобиль, пояснениями свидетеля Х.Т.А.. - непосредственно наблюдавшей событие дорожно-транспортного происшествия, и давшей аналогичные показания. Показания указанных лиц подтверждаются также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которой следует, что механические повреждения на автомобиле *** расположены преимущественно на правой стороне. Пояснения Монцева А.С. и Х.Т.А.. о том, что после аварии Р.Е.А.. рассказала им, что у ее велосипеда отказали тормоза подтверждается извещением о раненом в ДТП, составляемом в приемном покое больницы, где внешней причиной несчастного случая с Р.Е.А. указано: отказали тормоза, не справилась с управлением.
Допрошенные по инициативе Р.Е.А. свидетели П.И.М.. и М.В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснить не смогли, так как его не видели.
Не подтверждает вину водителя автомобиля Монцева А.С. и приобщенный в судебном заседании к материалам дела акт исследования по факту наезда автомобиля *** на велосипедиста Р.Е.А. составленный негосударственным образовательным учреждением «***», так как в нем не содержится определенных выводов о виновности кого-либо из участников данного дорожно-транспортного происшествия.
К самим же показаниям Р.Е.А.. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд относится критически, так как при тех событиях, как описывает их Р.Е.А. а именно … выехав на трассу на свою полосу движения увидела, что навстречу ей по ее полосе движения едет автомобиль под управлением Монцева А.С. со скоростью *** км\час, который совершил наезд на нее, механические повреждения на автомобиле однозначно были бы расположены в передней части, а не на правой стороне.
При таких обстоятельствах инспектором ГИБДД было принято обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Монцева А.С.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГИБДД УВД по Городецкому району от * года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Монцева А.С. по ст. 12.24 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Р.Е.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов