Дело *** Мировой судья судебного участка *** ...
РЕШЕНИЕ* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
У.А.Я., * года рождения, уроженца ... ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...*
-на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от ... года У.А.Я. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
У.А.Я. признан виновным в том, что * года около 11.00 часов на ... ... - ... управляя автомашиной *** регистрационный знак *** нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, т.е. совершил обгон транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, У.А.Я. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, поскольку на схеме происшествия, представленной в суд неправильно обозначена схема, которая не отражает реальное состояние обстоятельств правонарушения. Со схемой он ознакомлен не был, работники ГИБДД не представили понятых, линия разметки на проезжей части была нечеткой, обгон произведен по правилам, работники ГИБДД находились на большом расстоянии от него, и маневр он совершил на дальнем расстоянии.
В судебном заседании У.А.Я. доводы жалобы поддержал, пояснив, что утром * года из дома на ... ... поехал на авторынок на ... .... На рынке встретил К.Д.А. в 10.00 часов, которого он обещал довезти до дома в ... при возвращении домой. К.Д.А. занял переднее пассажирское место автомашины, поскольку задние пассажирские места были заняты с коробками с лекарствами. Взяв пассажира он направился на место работы в ...» - на ... .... Загрузившись лекарствами, он направился в аэропорт, где ему срочно необходимо было передать лекарства. На трассе ... ..., две полосы в попутном направлении сходятся в одну полосу. До сужения дороги, ... он на автомашине опередил двигавшуюся по крайней правой полосе автомашину - фургон импортного производства. Маневр совершил до знака. Его остановили, составили протокол об административном правонарушении.
По мнению У.А.Я., мировым судьей вынесено незаконное и не обоснованное постановление, которое просит отменить.
Свидетель К.Д.А. показал что * года он на электричке поехал на авторынок на ... .... Около 9.30 ч на рынке он дождался У.А.Я. около автомашины. У.А.Я. обещал подвезти его до ... при возвращении домой. Затем они поехали на ... ... на место работы У.А.Я. Место работы находилось напротив университета. Загрузившись лекарствами, они направились в аэропорт. На трассе ... ..., две полосы в попутном направлении сходятся в одну полосу. До сужения дороги, за ... метров У.А.Я. на автомашине опередил двигавшуюся по крайней правой полосе автомашину - фургон импортного производства марки Скания или Вольво. Маневр совершен был до знака. У.А.Я. остановили, составили протокол.
Выслушав в судебном заседании доводы У.А.Я., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении, У.А.Я. * года в 11.00 часов на 25-м километре трассы ..., управляя автомашиной *** ..., совершил обгон попутного транспорта в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и нарушил пп. 1.3 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД и схемой происшествия, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения У.А.Я. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 декабря 2009 года л.д. 3); рапортом инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД л.д.4); схемой места нарушения Правил дорожного движения л.д. 4), письменными объяснениями свидетеля Н.Н.А., оцененными мировым судьей судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении У.А.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено У.А.Я. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений самого У.А.Я. следует, что он совершил опережение транспорта двигавшегося по крайней правой полосе, заняв место с левой полосы без нарушения ПДД. Эти объяснения не подтверждаются другими доказательствами по делу. С учетом изложенного, доводы У.А.Я. суд оценивает как способ защиты.
Показания свидетеля К.Д.А. противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу:
Доказательственного значения суд не может придать показаниям этого свидетеля из-за противоречивости. Сведения о свидетеле появились спустя 2 месяца после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, дачу показаний в настоящем процессе свидетель пояснил намерением бороться против системы незаконного наказания водителей автотранспорта.
Доказательственного значения представленным фотографиям суд не может придать, поскольку не установлено с достоверностью, что они сделаны с места указанного в протоколе.
Схема места нарушения л.д.4) является приложением к рапорту должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД. Ни одним нормативным документом не предусмотрено подпись водителя в рапорте должностного лица или участие водителя при составлении рапортов.
Доказательств причин оговора инспектором ДПС водителя, У.А.Я. не представлено в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что У.А.Я. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * о привлечении к административной ответственности У.А.Я. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу У.А.Я. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова