Решение по ст.19.1 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

* года ...

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу

Г.В.Ю., * года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: г..., ..., *, *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности ст. 19.1 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года Г.В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно указанному постановлению, * года около 13 часов 45 мин. Г.В.Ю., действуя самовольно, в нарушение ст. 209 ГК РФ, препятствовал разгрузке бетонных блоков на земельный участок, принадлежащий В.М.В. и расположенный по адресу: ..., ..., ... ... тем самым причинив вред В.М.В. в виде невозможности пользования принадлежащим ей имуществом.

Г.В.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, фактические обстоятельства дела судом установлены неполно и не всесторонне, а правонарушение не доказано.

-протокол об административном правонарушении *** *** от *г., составленный участковым уполномоченным по обслуживанию ... майором милиции Т.А.Е., датирован *г., согласно протоколу административное правонарушение совершено *г, что противоречит ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, поэтому указанный протокол не может являться доказательством по делу, поскольку в соответствии с ч 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

-как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района, доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении, заявление В.М.В. о привлечении Г.В.Ю. к ответственности, объяснение В.М.В., объяснение Г.В.Ю., копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.В., объяснения Ш.Д.В., однако протокол и объяснения не содержат доказательств и иных сведений, позволяющих объективно установить степень вины Г.В.Ю. в совершении вменяемого правонарушения.

Вина Г.В.Ю. не подтверждается материалами дела, вывод суда основан на голословном заявлении В.М.В. о виновности Г.В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области в отношении Г.В.Ю. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Г.В.Ю., его представитель А.И.В. жалобу поддержали, изложенные в ней обстоятельства подтвердили. Г.В.Ю. пояснил, что активных действий он не принимал, только вызвал сотрудников милиции на место. Территория В.М.В. состоит из двух частей - 2 склада с прилегающими земельными участками, между ними проходит железнодорожная ветка, принадлежащая третьему лицу, на один из участков В.М.В. наложено обременение, поскольку тяжелый транспорт может подъехать только через территорию В.М.В., на другой участок обременения не наложено.

Манипулятор длиной около 9 метров, в кузове которого находились бетонные блоки (14-20 штук), встал носом и задом к этим двум складам, то есть поперек проезжей части, преградив весь проезд к ... ... - территории фирмы, в которой он работает. От водителя манипулятора Г.В.Ю. узнал, что тот будет устанавливать железобетонные блоки, перекрывать дорогу, поскольку имеет указание В.М.В.. Она стояла в 20 метрах от данного места, бетонные блоки планировалось установить на границе участка В.М.В.. Позвонил руководителю, тот дал указание вызвать сотрудников милиции. Г.В.Ю. подошел к водителю манипулятора и крановщикам, попросил прекратить работу, они не согласились. Тогда Г.В.Ю. вызвал сотрудников милиции. Приехавшие работники милиции взяли объяснения. Пока с него брали объяснения, была закончена разгрузка блоков на территорию, на которую наложено обременение. Ему фактически не было известно, принадлежит ли земельный участок В.М.В. или нет, поскольку определить это невозможно. Самоуправных действий не совершал. В этот же день в 9.00 зам.главы Администрации ... рассматривал вопрос о предоставлении проезда к земельным участкам ООО ПКФ «***», где присутствовал он- Г.В.Ю., В.М.В. Было постановлено определить границы земельных участков ООО ПКФ «***» и В.М.В.

Пояснил, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не были представлены данные об обременении. Кроме того, было получено письмо В.М.В. от * года о том, что проезд будет закрыт в связи с реконструкцией зданий. В Арбитражном суде находится гражданское дело в отношении данного земельного участка, на земельный участок наложено обременение. Своими действиями В.М.В. создает препятствия в пользовании земельным участком. Протокол составлен * года, административное правонарушение совершено * года, Полагает, что вина его не установлена и не подтверждена материалами дела. Просит постановление мирового судьи отменить ввиду недоказанности вины, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Разгрузке железобетонных блоков не препятствовал, вред не причинял.

Потерпевшая В.М.В. пояснила, что * года в Администрации ... состоялось заседание по ее заявлению о захвате принадлежащего ей земельного участка. На заседании ей было предложено пропускать автомашины ПКФ «***» через земельный участок, собственником которого она является. Однако, на * года у нее была договоренность с бетонным узлом по перевозке блоков для реконструкции зданий. В это же день она с мужем подъехали к своему зданию ... по ... ..., увидели автомашину *** вишневого цвета с эмблемой ООО ПКФ «***», которая подъехала со стороны склада и встала вплотную с краном-манипулятором. В автомашине находились сотрудники в форме, ими руководил Г.В.Ю., он не препятствовал разгрузке блоков. Однако стоящая вплотную к крану автомашина препятствовала разгрузке блоков. В сложившейся ситуации ею, В.М.В., было принято решение выгрузить блоки с другой стороны. Тогда Г.В.Ю. встал под стрелу и стал убеждать не разгружать блоки. Потом приехали работники ГИБДД, затем дежурная группа УВД. После их приезда автомашина была выгружена.

Свидетель Ш.Д.В. - начальник отдела экономической защиты ПКФ «***», пояснил в судебном заседании, что В.М.В. чинит препятствия по проезду транспорта ПКФ «***» к земельному участку ПКФ «***». Проезд обременен. Другой дороги к данному участку нет. * года в месте проезда транспорта ПКФ «***» появился манипулятор с блоками. Об этом ему по телефону доложил Г.В.Ю., осуществлявший в этот день плановую работу в Заволжском филиале. Он посоветовал Г.В.Ю. договориться, чтобы оставили проезд, а если не получится договориться, то вызвать работников милиции. Предпринимать активных действий не советовал. Конфликтов просил не допускать. Во время инцидента Г.В.Ю. выходил на связь около 4-5 раз в течение 1,5 часов, докладывая каждый свой шаг, поэтому свидетель уверен, что за пределы его указаний Г.В.Ю. не выходил. В этот же день вечером свидетель был на данном участке и видел, что блоки были выгружены, то есть никаких помех создано не было.

Свидетель К.С.В. пояснил в судебном заседании, что в феврале 2010 года знакомый В.М.В. Михаил попросил его помочь выгрузить бетонные блоки, зная, что он имеет удостоверение стропальщика. При выгрузке со стороны ПКФ «...» подъехала охранная автомашина ***, остановилась с правой стороны от манипулятора, подошел Г.В.Ю. и сказал, что не даст выгружать блоки, позвонит в милицию, предложил подождать работников милиции. При этом он тоже стоял с правой стороны от крана. Под стрелу крана Г.В.Ю. не вставал. С левой стороны от крана препятствий для выгрузки блоков создано не было. До приезда работников милиции работы не выполнялись. Приехавшие через 20 минут работники милиции разрешили выгружать блоки на другую сторону, то есть не на правую сторону, как планировалось, а на левую.

Свидетель В.М.С. пояснил, что является зам директора ЧП «В.М.В.», состоит с потерпевшей в супружеских отношениях. Пояснил, что * года вместе с В.М.В. присутствовал при решении вопроса о выгрузке блоков на земельный участок В.М.В. Он видел подъехавшую автомашину ПКФ «***», в которой было несколько охранников. Г.В.Ю. был старший. Он распорядился, чтобы автомашина подъехала вплотную к крану-манипулятору, а сам встал рядом. При этом сказал, что вызвал работников ГАИ. Работники ГИБДД, приехавшие на место, пояснили, что решение таких вопросов не входит в их компетенцию. Тогда он, В.М.В., вызвал дежурную группу, приезда которой ждали в течение часа. В составе группы был участковый. По предложению работников милиции им пришлось выгрузить блоки на другую сторону дороги, не на ту, которую планировали, так как там мешал автомобиль и находились работники ПКФ. Все это происходило на земельном участке В.М.В. и привело к причинению ущерба, так как в последующем блоки перегружали. При перегрузке кран-манипулятор работал в течение 30 минут, в то время как работа крана в течение часа стоит *** рублей.

Как следует из заявления В.М.В. начальнику ОМ ... от * года, в заявлении содержится просьба о привлечении к административной ответственности работников ПКФ «***» Г.В.Ю. и Ш.Д.В., которые * года противодействовали разгрузке принадлежащих ей блоков.

Как следует из протокола об административном правонарушении от * года, * года в 13 часов 45 минут Г.В.Ю. находясь по адресу ..., ..., ...А самовольно воспрепятствовал разгрузке железобетонных блоков В.М.В. на ее территорию.

Из объяснений В.М.В. от * года, * года около 13 часов 45 минут она находилась по адресу ..., ... ...». Рядом с вышеуказанным адресом находится складское помещение, принадлежащее ООО ПКФ «***». Между ней и ООО ПКФ «***» имеется спор относительно проезда к указанным складским помещениям, проезд расположен между ее складами. * года в 13 часов 45 минут она пыталась разгрузить блоки на земельный участок, который находится у нее в собственности. Представители ООО ПКФ «***», в том числе Г.В.Ю., препятствовали разгрузке блоков. Административный протокол был составлен в отношении Л.А.В., однако дело в его отношении было прекращено за отсутствием состава правонарушения, поэтому просит привлечь к административной ответственности Г.В.Ю. и Ш.Д.В..

Как следует из объяснений Г.В.Ю. от * года, работает в должности ст.инспектора отдела экономической защиты ООО ПКФ «***» с сентября 2009 года. (* года он работал и в 13 часов заехал по делам своей компании на ... ...А. Около 13 часов 45 мин подъехал манипулятор с железобетонными блоками и встал на дороге, тем самым преградил полностью весь проезд. Он подошел к водителю манипулятора, просил, с какой целью он поставил тут манипулятор, на что тот пояснил, что ему дали указание перегородить железобетонными блоками данный проезд. Г.В.Ю. пояснил, что данный участок еще принадлежит третьему лицу, на что водитель ответил, что ему дали указание и он будет его выполнять. После этого, Г.В.Ю. связался со своим начальником Ш.Д.В., который посоветовал вызывать сотрудников милиции. Он выполнил его указание. После этого подошла В.М.В. со своим мужем и спросила, почему нельзя разгружать блоки, Г.В.Ю. ей пояснил, что участок принадлежит не только ей и нужно дать команду водителю манипулятора не разгружать блоки до приезда сотрудников милиции. По их приезду, его пригласили в машину для взятия объяснений, водитель манипулятора начал разгрузку. Ни он, ни Ш.Д.В. самоуправством не занимались.

Из объяснений Ш.Д.В. от * года следует, что он работает начальником отдела экономической защиты ООО ПКФ «***» с апреля 2005 года. * года он находился в г.... около 13.45 ему позвонил Г.В.Ю. и сообщил о том, что В.М.В. намеревается преградить проезд компании путем выгрузки железобетонных блоков. Он посоветовал вызвать сотрудников милиции и до их приезда, по возможности, избежать конфликта.

Ст. 19.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая доказательства по делу, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ Г.В.Ю. подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Г.В.Ю. - прекращению в связи с отсутствием в действиях Г.В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В суде первой инстанции потерпевшая В.М.В. поясняла, что своим личным присутствием и постановкой легковой автомашины на предполагаемое место разгрузки трое работников охраны ПКФ «*** под руководством Г.В.Ю. препятствовали разгрузке бетонных блоков.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании потерпевшая В.М.В. пояснила, что не препятствовал разгрузке блоков, убеждал не разгружать блоки, однако стоящая вплотную к крану автомашина препятствовала разгрузке блоков

В письменных объяснениях от * года В.М.В. указала, что представители ООО ПКФ «***», в том числе Г.В.Ю., препятствовали разгрузке блоков. Административный протокол был составлен в отношении Л.А.В., однако дело в его отношении было прекращено за отсутствием состава правонарушения, поэтому просит привлечь к административной ответственности Г.В.Ю. и Ш.Д.В..

Полагаю все данные потерпевшей В.М.В. объяснения противоречивыми и не указывающими на Г.В.Ю. как на лицо, совершившее самоуправные действия, поскольку личное присутствие Г.В.Ю. на месте разгрузки блоков, убеждение не разгружать блоки элементов самоуправства не содержат.

Доводы Г.В.Ю., что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, нашли подтверждение в показаниях свидетеля Ш.Д.В., утверждавшего, что все свои действия Г.В.Ю., являвшийся его подчиненным, согласовывал непосредственно с ним по телефону, выходя на связь около 4-5 раз в течение 1,5 часов, докладывая каждый свой шаг, поэтому свидетель уверен, что за пределы его указаний Г.В.Ю. не выходил.

Свидетель К.С.В. также не указал на какие-либо самоуправные действия Г.В.Ю. Указал, что Г.В.Ю. заявил, что не даст выгружать блоки, позвонит в милицию, предложил подождать работников милиции, при этом он стоял с правой стороны от крана, под стрелу крана Г.В.Ю. не вставал, с левой стороны от крана препятствий для выгрузки блоков создано не было.

Показания свидетеля В.М.С., что автомашина подъехала вплотную к крану по распоряжению Г.В.Ю., а он сам встал рядом, при этом сказал, что вызвал работников ГАИ, также не свидетельствуют о наличии активных действий Г.В.Ю.по препятствованию пользования В.М.В. своим имуществом.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из обжалуемого постановления следует, что потерпевшей по делу является В.М.В.. Однако постановление не содержит каких-либо данных о причинении вреда В.М.В. Доводы В.М.В. о причинении вреда в результате действий Г.В.Ю. на доказательствах не основаны. Показания свидетеля В.М.С. в этой части рассматривать в качестве доказательства не следует, поскольку они основаны на предположениях.

Таким образом, в нарушение указанных положений доказательства о причинении ущерба в результате действий Г.В.Ю. отсутствуют. Размер ущерба не определен.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Г.В.Ю. признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, отсутствуют. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями, а таковых в действиях Г.В.Ю. не установлено. Самоуправство - есть самовольное осуществление действительного или предполагаемого права, однако как установлено в судебном заседании, Г.В.Ю. выполнял указания руководителя и все свои действия согласовывая с ним. Самоуправство характеризуется причинением вреда гражданам или юридическим лицам, который не является существенным. Однако наличие вреда, как и его размер не установлены.

Кроме того, из объяснений Г.В.Ю. потерпевшей В.М.В., показаний свидетелей В.М.С., Ш.Д.В., копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от * года следует, что между В.М.В. и ПКФ «***» имеется спор в отношении использования земельного участка, где производилась выгрузка блоков. Спорные правоотношения служат предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области. Однако указанное обстоятельство не нашло своего отражения при вынесении оспариваемого постановления. Вместе с тем, его выяснение имело важное значение при рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, полагаю, что вина Г.В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, не установлена.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ Г.В.Ю. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ Г.В.Ю. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова