Дело № 12-13/2010
РЕШЕНИЕ
* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев жалобу
Г.А.А., *, уроженца ... области, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., *
- на постановление Государственного инспектора ... по пожарному надзору ... от * года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора ... по пожарному надзору ... от * года Г.А.А. привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Он признан виновным в том, что * года в 10.00 часов в здании и помещениях ... ОНО ОПХ «...» ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии нарушил правила пожарной безопасности в РФ, а именно:
Не согласившись с постановлением Государственного инспектора ... по пожарному надзору, Г.А.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что он не усматривает в своих действиях состава административного правонарушения, проверка противопожарной безопасности проводилась без его участия о имеющихся нарушениях он ранее докладывал руководству предприятия, но никаких мер по его докладным предпринято не было.
В судебном заседании Г.А.А. жалобу поддержал и пояснил, что он не является ответственным лицом за противопожарную безопасность, кроме того он обращался с докладными к директору предприятия, обращая внимание на нарушения. Никакой реакции по его докладным не было. Протокол об административном правонарушении и постановление подписал после уговоров директора и его обещания оплатить штраф, наложенный на него. Срок на обжалование пропущен из-за обещаний директора уплатить штраф.
Государственный инспектор ... по пожарному надзору Ф.Е.В. пояснил, что в октябре 2009 года им проводилась плановая выездная проверка соблюдения ... требований пожарной безопасности. В ходе проверки было выявлено ряд нарушений Правил пожарной безопасности. На Г.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, наложено административное наказание по постановлению от * г. Согласно приказа от * г Г.А.А. является ответственным должностным лицом за соблюдение противопожарной безопасности на товарно-молочной ферме ....
Из протокола об административном правонарушении №334 от 16 октября 2009 года составленного в отношении Г.А.А. следует, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное 20.4 ч.1 КоАП РФ.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, государственного инспектора ... по пожарному надзору и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Вместе с тем, с жалобой в суд на указанное постановление Г.А.А. обратился * г, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство Г.А.А. о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела не установлена точная дата вручения постановления о назначения административного наказания Г.А.А.
В соответствии со ст. 20.4 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
Из совокупности исследованных доказательств было установлено в судебном заседании, что на товарно-молочной ферме ... в ходе плановой проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Это подтверждается объяснениями Г.А.А., государственного инспектора по пожарному надзору, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности. Событие административного правонарушения имело место.
Согласно приказа №1 «а» от 12.01.2009 г по ОНО ОПХ ... ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии Г.А.А. является ответственным должностным лицом по товарно-молочной ферме ... за соблюдение Правил пожарной безопасности, т.е. доводы Г.А.А. о том, что он не является субъектом указанного правонарушения не нашли подтверждения в судебном заседании.
Довод Г.А.А. о том, что он не присутствовал в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не нашел также подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку в протоколе об административном правонарушении, представленном инспектором по пожарному надзору имеется текст объяснения Г.А.А. «С протоколом согласен».
Действия Г.А.А. государственным инспектором ... по пожарному надзору квалифицированы правильно по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Обещания директора ОНО ОПХ «...» ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии Г.А.А. не рассматриваются в рамках данного производства, поскольку характеризуют взаимоотношения этих людей и не влияют на наличие события и состава административного правонарушения.
Объяснения Г.А.А. в судебном заседании суд оценивает как способ защиты.
На основании изложенного, жалоба Г.А.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Г.А.А. восстановить срок на обжалование постановления Государственного инспектора Городецкого района по пожарному надзору Нижегородской области от *.
Жалобу Г.А.А. оставить без удовлетворения, а постановление Государственного инспектора Городецкого района по пожарному надзору Нижегородской области от * года о привлечении Г.А.А. к административной ответственности по ст.20.4ч.1 КоАП РФ - без изменения.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова