* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Б.Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
З.М.Л., * г.рождения, уроженца ... ... ..., проживающего в ..., ... ..., ... *,
-на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** З.М.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Он признан виновным в том, что * года, около ... ... области, управляя автомашиной ***, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».
Не согласившись с постановлением мирового судьи, З.М.Л. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, так как в судебном заседании у мирового судьи не было добыто доказательств совершения административного правонарушения.
В судебном заседании З.М.Л. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснили, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время водитель З.М.Л. на автомобиле *** у дома *** по ... ... объезжал остановившиеся автомобиль и автобус. Объезд был совершен вне зоны действия дорожного знака «обгон запрещен». Кроме того, работники милиции при производстве по делу об административном правонарушении использовали бланки протоколов и объяснений не соответствующей форме, установленной административным регламентом МВД РФ.
Свидетель П.В.П.- заместитель директора ЗАО «...» пояснил в судебном заседании, что организация, в которой он работает, занимается в том числе и установкой дорожных знаков по предписаниям администрации ..., или отдела ГИБДД. * года в их организацию поступило задание об установке дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» ... .... Данный знак по его распоряжению в этот день и был установлен. До этого времени такого дорожного знака в указанном месте не было.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении, * года, около 17 часов 15 минут, на ... ... области, водитель З.М.Л., управляя автомашиной *** совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».
В постановлении мирового судьи о привлечении З.М.Л. к административной ответственности указано, что его вина была установлена протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения Правил дорожного движения, в которой в месте совершения З.М.Л. обгона обозначен дорожный знак 3.20 «обгон запрещен»; объяснениями гр.Б.М.Н., данными им должностному лицу, из которых следует, что * года, на ... ... он управлял автомашиной *** и его обогнала автомашина *** в зоне действия знака «обгон запрещен»; рапортом сотрудника милиции, из которого следует, что * года водитель З.М.Л. управляя автомашиной *** на ... ... совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения нарушив требования дорожного знака 3.20.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях водителя З.М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, так как из схемы, составленной работниками ГИБДД, которая соответствует протоколу об административном правонарушении, следует, что З.М.Л. произвел обгон транспортного средства после проезда перекрестка с Пожарным переулком, у ... по ..., отменяющего действие дорожных знаков, в том числе и дорожного знака 3.20, установленного ....
Как следует из объяснений свидетеля П.В.П. - работника ЗАО «...», дорожный знак 3.20 у ... ... был установлен лишь * года, тогда как З.М.Л. обвиняется в совершении административного правонарушения * года. Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственное значение, так как они подтверждаются истребованным из ЗАО «...» путевым листом от * года с заданием по установке дорожных знаков.
К объяснениям Б.М.Н., пояснявшего работникам ГИБДД, что * года его автомобиль обогнал автомобиль *** под управлением З.М.Л. суд относится критически, так как они противоречат вышеуказанным доказательствам. Кроме того, из объяснений Б.М.Н. не усматривается, что работником милиции ему были разъяснены его права, установленные ст. 25.6 КОАП РФ. Таким образом суд считает, что данное доказательство было получено должностным лицом с нарушением закона, и не могло быто положено в основу обвинения З.М.Л. в совершении административного правонарушения.
Каких либо других доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину З.М.Л. в совершении обгона транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» при производстве по делу об административном правонарушении добыто не было.
В связи с изложенным суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях З.М.Л. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от * года в отношении З.М.Л. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях З.М.Л. состава административного правонарушения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов