* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу
Л.А.А., * года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного по адресу ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ... ... *
- на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от * о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от * года Л.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Согласно указанному постановлению, * года около 10 час. 45 мин. в районе ... ... ..., водитель Л.А.А.не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Л.А.А. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что * года около 10 час. 45 мин. ехал на автомашине *** в районе ... ... с двумя пассажирами в д. .... Автомашина *** была загружена мебелью. Л.А.А. должен был выполнить заказ по установке кухни в вышеуказанной деревне. В пути следования его остановили работники ГИБДД. Инспектор ГИБДД сообщил, что от него исходит запах алкоголя, попросил подышать в трубку. Затем инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Л.А.А. попросил отвезти его в больницу для освидетельствования, но инспектор ответил, что в больницу не повезут, лучше отказаться от медицинского освидетельствования или автомашина будет поставлена на штрафную стоянку. Л.А.А. сразу позвонил своему руководителю, так как опасался за мебель, находящуюся в автомашине, поскольку нес материальную ответственность за имущество и отвечал за срок исполнения заказа. Руководитель посоветовала пройти медицинское освидетельствование, что он и хотел сделать, но инспектор ответил, что уже поздно, поскольку протокол уже составлен. Затем были остановлены понятые, которые расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Спиртные напитки * *
Полагает, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были допущены нарушения: протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в отсутствие понятых. Указанные в протоколе лица, были записаны сотрудником ГИБДД позднее, после составления протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, в ходе судебного заседания был опрошен понятой М.В.П.. который подтвердил факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в его (понятого) отсутствие. Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении показания данного лица не нашли своего отражения и, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, суд не дал оценку показаниям М.В.П. в совокупности с другими исследованными в ходе судебного заседания обстоятельствами.
Также в постановлении суда одним из доказательств виновности Л.А.А. указан протокол об отстранении его от управления транспортным средством, однако, после составления протокола от управления транспортным средством не отстранялся, было выдано временное удостоверение. Таким образом, учитывая нормы ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством, указанные в мотивировочной части постановления, в качестве доказательств нельзя признать допустимыми доказательствами по данному административному делу, поскольку были получены с нарушением требований закона.
Поскольку сотрудник ГИБДД отказал Л.А.А. в прохождении медицинского освидетельствования, он решил пройти медицинское освидетельствование самостоятельно в г. .... Данное освидетельствование прошел в течение 2 часов, по его результатам клинических симптомов алкогольного опьянения у Л.А.А. выявлено не было, в крови и моче этиловый спирт не найден. Таким образом, вышеуказанные данные опровергают факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в нарушение п. п. 3, 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в описательной части постановления неполно указаны личные данные Л.А.А., а именно место рождения, не учтено наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. Считает постановление немотивированным, следовательно, незаконным и необоснованным.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района от * о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по которой подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить.
В судебном заседании Л.А.А. жалобу поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Г.Н. пояснил, что * года ехал на автомашине ***.*** в ... по ..., его остановили работники ГИБДД, чтобы проверить документы, предложили пройти в автомашину ГИБДД - Газель, около которой находился молодой человек. Свидетель Т.Г.Н. сел в служебную автомашину ГИБДД, сотрудники ГИБДД попросили его подписать протокол в отношении молодого человека, который стоит на улице. Кроме свидетеля и работников ГИБДД, в автомашине никого не было. В его присутствии никого на медицинское освидетельствование не направляли, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никто не отказывался, от управления транспортным средством никто не отстранялся.
Свидетель М.В.П. пояснил в судебном заседании, что 16 ноября днем на автомашине *** государственный регистрационный знак ***, он направлялся в сторону больницы ..., где в реанимации находилась его жена. Свидетель очень волновался за ее состояние здоровья. На ... ... его остановили работники ДПС, документы не проверяли, попросили расписаться в каких-то документах. Он несколько раз поставил свою подпись в документах, их содержанием не интересовался, решил, что так положено. При этом никто, кроме работников ДПС, не присутствовал.
Свидетель В.И.А. пояснил суду, что * года он находился в автомашине, которой управлял Л.А.А.. В ... автомашину остановили работники ГИБДД и пригласили Л.А.А. в служебную автомашину ГИБДД - ***. Через некоторое время Л.А.А. вернулся расстроенный и сказал, что у него отобрали права за то, что он якобы находится в нетрезвом состоянии. Сказал, что его отговорили от освидетельствования. Тогда Л.А.А. позвонил руководителю, через некоторое время вместе с руководителем поехал на экспертизу. Свидетель утверждает, что Л.А.А. был трезв.
Как следует из протокола об административном правонарушении от * года в отношении Л.А.А., * года в 10 часов 45 ми нут в ... на ... ... водитель Л.А.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД.
В отношении Л.А.А. составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, датированные * года.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, составленный * года в 10 часов 25 минут, свидетельствует об отстранении Л.А.А. * года в 10 часов 20 минут от управления транспортным средством *** *** по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ***, составленный * года в 10 часов 35 минут, свидетельствует о направлении на медицинское освидетельствование Л.А.А. * года в 10 часов 45 минут, в протоколе указано, что Л.А.А. отказался от прохождения освидетельствования по алкотестору.
Акт *** от * года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на отказ Л.А.А. от освидетельствования в 10 часов 30 минут.
В судебном заседании исследовано мнение специалиста ***, согласно которому на момент осмотра у Л.А.А. клинических симптомов алкогольного опьянения не выявлено. Проведенными судебно-химическими исследованиями установлено, что в крови и в моче этиловый спирт не найден.
В постановлении мирового судьи показания свидетеля М.В.П. не отражены, Вместе с тем, указанный свидетель мировым судьей был допрошен, о чем свидетельствует подписка свидетеля. Таким образом, представленные доказательства были исследованы неполно.
Оценивая доказательства по делу, прихожу к выводу, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством *** о направлении на медицинское освидетельствование ***, составленные * года, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от * года содержат не соответствующие действительности сведения в отношении лиц, являющихся понятыми, на момент их составления. Указанные процессуальные документы не могут подтверждать виновность лица в совершении административного правонарушения, поскольку лица, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых - Т.Г.Н. и М.В.П. при совершении указанных действий не присутствовали.
Таким образом, полагаю, что вина Л.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не установлена.
При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 15 января 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от * о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Л.А.А. отменить, производство по делу прекратить.
Судья Буренкова А.Н.