РЕШЕНИЕ
г. Городец * года
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу
С.С.Н., * года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ...
- на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от * года С.С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Он признан виновным в том, что * года около 10 часов 05 минут управляя транспортным средством *** без номерного знака на ... ... ..., совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.
С.С.Н. обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, полагая его незаконным и не обоснованным.
В жалобе указал, что выезд на сторону, предназначеннуюй для встречного движения, был вызван тем, что впереди идущая автомашина неожиданно затормозила, остановившись без включения соответствующих сигналов. Избегая столкновения с ней, ему пришлось ее объехать.
Просит постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании С.С.Н. жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ...у М.В.М. пояснил, что * года вместе с ИДПС К,В.А. нес службу на ... .... Движущаяся по направлению к старой почте иномарка обогнала с выездом на встречную полосу движения впереди идущую автомашину в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Свидетель Л.В.В. пояснил, что находится с С.С.Н. в дружественных отношениях с 2000 года. В конце 2009 года днем он находился в автомашине С.С.Н. в качестве пассажира, ехали по .... Ехавшая впереди иномарка серого цвета (модель не помнит) резко затормозила без указателя поворота. С.С.Н. ее объехал, при этом выехал на встречную полосу движения. Свидетель не знает, возможно ли было в данной дорожной ситуации остановить автомобиль, не выезжая на встречную полосу движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от * года *** водитель С.С.Н., управляя автомашиной *** совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.От объяснения и подписи С.С.Н. отказался в присутствии двух свидетелей.
Исследован рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ...у М.В.Н. со схемой нарушения Правил дорожного движения, по данным которых автомашина *** совершила обгон с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Автомашина была работниками ГИБДД остановлена. За рулем находился С.С.Н., он пояснил, что по встречной полосе объезжал ямы на дороге, а заодно и обогнал впереди движущуюся автомашину.
Исследована фотография автодороги места совершения административного правонарушения, приобщенная к материалам дела судом первой инстанции.
Исследована справка о нарушениях С.С.Н. Правил дорожного движения.
Оценивая доказательства по делу, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
В судебном заседании установлена виновность С.С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за что предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено: * года около 10 часов 05 минут С.С.Н., управляя транспортным средством *** без номерного знака на ... ... ... совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушения в отношении С.С.Н. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы С.С.Н., что выезд на сторону на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вызван ситуацией на дороге, созданной впереди идущим транспортным средством, остановившимся без подачи сигнала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ...у и схемой нарушения Правил дорожного движения, показаниями свидетеля М.В.Н. в судебном заседании.
К показаниям свидетеля Л.В.В. суд относится критически, поскольку они противоречат указанным материалам дела, показаниям свидетеля М.В.Н..
Таким образом доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ С.С.Н. не представил. Его вина подтверждается исследованными материалами дела. Мировым судьей наказание С.С.Н.. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом учтено смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении ребенка, отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, полагаю возможным постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу С.С.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от 15 декабря 2009 года о привлечении С.С.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С.С.Н. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова.