Дата обезличена года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Ш.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
С.Э.А., Дата обезличена г.рождения, уроженца ..., проживающего в ..., ..., ..., *,
-на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ... от Дата обезличена года С.Э.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Он признан виновным в том, что Дата обезличена года, около 03 часов 20 минут, на ... ..., управляя автомобилем Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, С.Э.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить и дело производством прекратить.
По мнению С.Э.А., мировой судья нарушил его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело без его участия.
В судебном заседании С.Э.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в момент, когда работниками милиции подошли к автомашине, за рулем он не находился и автомашиной не управлял. Также С.Э.А. пояснил, что пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, так как в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, и не знал о нем.
Выслушав в судебном лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Дата обезличена года, около 03 часов 20 минут, на ... ..., водитель С.Э.А., управляя автомобилем Номер обезличен Номер обезличен отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек С.Э.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения с участием двух понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что пройти освидетельствование в лечебном учреждении С.Э.А. отказался, рапортами работников милиции, составивших указанные протоколы.
Из содержания указанных письменных доказательств следует, что С.Э.А. управляя автомашиной с признаками опьянения (имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и т.п.) отказался от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.
В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом только по указанным в п. 10 Правил основаниям, предполагающим наличие у него технического средства измерения.
В судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД С.Э.А. предлагалось в случае несогласия с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование, однако проходить медицинское освидетельствование С.Э.А. отказался.
В связи с этим суд считает, что работники ГИБДД действовали в полном соответствии с требованиями указанного выше постановления Правительства, предложив пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых П.П.К. и К.Н.П.
Утверждения С.Э.А. о том, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил его права, а именно рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, суд признает несостоятельными, так как мировой судья обоснованно расценил неявку С.Э.А. в судебное заседание неуважительной. В материалах дела имеется почтовое уведомление о том, что С.Э.А. по адресу, указанному им в протоколе, не проживает. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается извещенным и о месте и времени судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу.
Также суд признает несостоятельными доводы С.Э.А. о том, что за рулем автомашины в момент задержания работниками милиции он не находился. Как следует из рапортов работников милиции, Дата обезличена года ими был остановлен автомобиль Номер обезличен под управление гр. С.Э.А. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
С.Э.А. восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности С.Э.А. по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу С.Э.А. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов