РЕШЕНИЕ
* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу
Г.В.А. на постановление № 153 ст.государственного инспектора Заволжского межрайонного обособленного структурного подразделения Верхне-Волжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Росрыболовства России от * года о привлечении к административной ответственности ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст.государственного инспектора Заволжского межрайонного обособленного структурного подразделения Верхне-Волжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Росрыболовства России от * года Г.В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 170 рублей.
Согласно указанному постановлению, * года на ... водохранилища в запретной для рыболовства зоне Нижегородской (Горьковской ГЭС) области Г.В.А. осуществлял лов рыбы на запрещенное орудие лова - сеть-подъемник (паук), выловив при этом водных биоресурсов «окунь» в количестве 10 штук.
Г.В.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что * года на ... водохранилища в запретной зоне был пойман рыбак, который ловил рыбу запрещенным орудием лова - сеть - подъемник. Он назвал данные Г.В.А.. Г.В.А. получил постановление о наложении штрафа. Указал, что не является рыбаком и в момент совершения правонарушения, его там не было.
В судебном заседании Г.В.А. жалобу поддержал, пояснил, что административное правонарушение не совершал.
Как следует из протокола № 026116 от об административном правонарушении от * года, * года в районе ... водохранилища ..., 100 метров ниже плотины Горьковской ГЭС, Г.В.А. производил добычу ВБР на подъемную снасть (паук), рыбы обнаружено окунь в количестве 10 штук, при задержании снасть была утоплена. Рыба оставлена нарушителю.
В протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «с протоколом согласен» и поставлена роспись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. - ст.государственный инспектор Заволжского межрайонного обособленного структурного подразделения Верхне-Волжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Росрыболовства России, пояснил, что * года в запретной зоне при совершении административного правонарушения он видел рыбака, в отношении которого составили протокол, это был не Г.В.А., а другой гражданин, назвавшийся Г.В.А.
Свидетель Б.А.Г.- госинспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологический ресурсов по ... пояснил в судебном заседании, что с Г.В.А. не знаком. * года он составлял протокол об административном правонарушении в отношении лица, который назвался Г.В.А. и дал его данные, фактически был другой человек, а не Г.В.А.
Не доверять показаниям свидетелей К.А.А. Б.А.Г. оснований не имеется.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении от * года в отношении Г.В.А. содержит не соответствующие действительности сведения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент его составления. Указанный процессуальный документ не может подтверждать виновность Г.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью доказано, что Г.В.А. административное правонарушение, указанное в протоколе не совершал.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, протокол № *** от об административном правонарушении от * является недопустимым доказательством, а постановление ст.государственного инспектора Заволжского межрайонного обособленного структурного подразделения Верхне-Волжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Росрыболовства России от * года, вынесенное на основании указанного выше протокола подлежит отмене, поскольку не установлен субъект административного правонарушения.
В силу положений ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ст.государственного инспектора Заволжского межрайонного обособленного структурного подразделения Верхне-Волжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Росрыболовства России от * года о привлечении Г.В.А. к административной ответственности по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова