РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., с участием защитника М.А.З., рассмотрев жалобу
Ж.В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., *
-на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от Дата обезличена Ж.В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год.
Согласно указанному постановлению, Дата обезличена года в 16 часов 21 мин. на ... ... района ... Ж.В.А., управляя автомобилем марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.
Ж.В.А. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по данному делу - прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что Дата обезличена года около 16 часов 20 минут на принадлежащем ему автомобилю Номер обезличен приехал в ... и где, сделав разворот на территории, без какого либо столкновения, даже по касательной, с каким-либо автомобилем, поставил машину рядом с въездными воротами в бокс. Через два часа выехал с территории ...
11 декабря в 10 часов 30 минут ему позвонил некий В.Н.В. и пояснил, что при маневрировании он - Ж.В.А. задел автомобиль В.Н.В., в этот же день около 11 часов он вместе в В.Н.В. смотрел в здании охраны ... запись видеокамеры наблюдения, без звука, где было видно, как он, Ж.В.А. ставит машину на свободное место, в какую-то секунду у стоявшей машины в заднем ряду мигнули габариты, возможно, от вибрации проезжающего очень близко его автомобиля, он сам никакого столкновения не почувствовал.
Формы объяснений (правонарушителя, потерпевшего, свидетеля), по которым Ж.В.А. и В.Н.В. опрашивал инспектор ДПС и предоставленные в суд сотрудниками ДПС в качестве доказательств, являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют Приложению № 5 (Объяснение) к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года.
В бланке « Объяснение » устаревшей формы, который 11 декабря 2009 года использовал инспектор ДПС, нет таких основополагающих пунктов, как - время и место составления, требования к сотруднику ДПС о разъяснении участникам ДТП ( нарушителю, свидетелю, потерпевшему) ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 ( 25.2,25.6 ) и ст. 17.9 КоАП РФ, которые предусмотрены регламентом МВД в Приложении № 5 и отсутствие которых является грубым нарушением прав гражданина РФ.
В рапорте инспектора ДПС указано, что « после столкновения гр-н Ж.В.А.
В.А. уехал с места ДТП поставил машину в гараж », из чего ясно видно, что сам
инспектор видеозаписи камеры наблюдения не видел и ссылается на объяснения
В.Н.В., где последний не расписывался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К материалам дела не приобщена копия видеозаписи с камеры видеонаблюдения от Дата обезличена г. Нет в материалах дела каких-либо доказательств (например, носитель со звуковым сопровождением видеозаписи камеры наблюдения, показания свидетелей), что звуковая сигнализация на автомобиле В.Н.В. в тот момент времени действительно работала.
В постановлении мирового судьи ничем не мотивированы доводы о том, что « Ж.В.А. не мог не слышать звуковой сигнализации, сработавшей на а/ машине потерпевшего, после столкновения».
В судебное заседание не были вызваны В.Н.В., и инспекторы ДПС, оформлявшие материалы по ДТП.
Мировым судьей не дана оценка тому факту, что Ж.В.А. никуда не скрывался, сразу приехал на место предполагаемого ДТП, когда узнал из телефонного разговора с В.Н.В., что возможно имело место какое-то легкое столкновение двух машин.
В протоколе Номер обезличен инспектор ДПС, не имея на это никаких
полномочий, лично, назначил место рассмотрения дела об административном
правонарушении - Мировой суд ..., ..., что является
исключительным правом суда, а не инспектора ДПС.
В материалах дела нет таких доказательств, как схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
Просит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Ж.В.А. и его защитник М.А.З. жалобу поддержали, пояснив, что столкновения Ж.В.А. не почувствовал. В.Н.В. вызвал сотрудников ГИБДД, они составили схему ДТП, Ж.В.А. в ней расписался, прав ему не разъясняли, при рассмотрении административного материала В.Н.В., сотрудники ГИБДД не присутствовали
Как следует из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года, Дата обезличена года в 16 часов 21 мин. в ... на ... водитель Ж.В.А. оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п.2.5 ПДД.
Из объяснений Ж.В.А. от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в 16 часов 20 минут он на принадлежащей ему автомашине Номер обезличен приехал на территорию ОАО «...», где развернулся и поставил автомашину рядом с въездными воротами в бокс. Пробыл в АДС около двух часов, после чего уехал на своей автомашине.11 декабря ему позвонил неизвестный человек и сказал, что Дата обезличена года на территории ... он совершил ДТП, а именно совершил наезд на стоявшую автомашину Номер обезличен Он приехал на АДС, где ему показали видеозапись наружного наблюдения, из которой было видно, что при развороте его автомашина близко подъехала к стоявшей автомашине Номер обезличен. Сам он ударов не почувствовал, механические повреждения на его автомашине отсутствовали, имелись лишь потертости черной краски на заднем левом указателе поворота. О случившемся было сообщено в милицию.
Из объяснений В.Н.В. от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в 14 часов поставил свою автомашину Номер обезличен гос.Номер обезличен на территорию ОАО «...», автомашина была без каких-либо повреждений. Дата обезличена года, придя в 10 часов к своей автомашине, обнаружил, что на задней левой двери и заднем левом крыле имеются механические повреждения. Так как на территории ведется видеонаблюдение, то он попросил системного администратора просмотреть запись. В ходе просмотра было установлено, что 10 декабря в 16 часов 21 минуту автомашина Номер обезличен, двигаясь задним ходом, совершила наезд на принадлежащую ему автомашину, после чего с места ДТП уехала. Далее выяснилось, что указанная автомашина неоднократно ремонтировалась на станции, поэтому персонал знал водителя данной автомашины, сообщили телефон и фамилию водителя, им оказался Ж.В.А. По телефону он ему пояснил, что тот совершил ДТП, после чего скрылся. Ж.В.А. отрицал свою причастность к ДТП. Когда ему сказал, что имеется видеозапись, доказывающая его участие в ДТП, то Ж.В.А. согласился приехать на место ДТП. На видеозаписи видно, что после наезда на его автомашине включилась световая и звуковая сигнализация.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ... М.С.Ю. следует, что Дата обезличена года он совместно с ИДПС Ж.Р.Н. несли службу по ..., в 11 часов 15 минут получили сообщение о том, что в районе ...А по ... произошло ДТП. Было установлено, что Дата обезличена года в 16 часов 21 мин. на территории ... Ж.В.А. управляя Номер обезличен при движении задним ходом произвел наезд на стоящее транспортное средство - автомашину Номер обезличен, принадлежащее В.Н.В.. После столкновения Ж.В.А. уехал с места ДТП, поставил транспортное средство в гараж. В.Н.В. Дата обезличена года заметил, что его автомашина получила механические повреждения, просмотрел запись камеры видеонаблюдения, установленной на здании ..., где отчетливо видно, что Дата обезличена года в 16 часов 21 мин. а/м ... при движении задним ходом, произвела наезд на стоящую автомашину ..., сработала сигнализация. Они составили административный протокол Номер обезличен по ст.12.27 ч.2 КОАП РФ в отношении Ж.В.А.
Оценивая доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако в нарушение указанных положений вывод о виновности Ж.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей сделан на основании вышеуказанных протокола об административном правонарушении, копии объяснения потерпевшего В.Н.В. по факту ДТП от Дата обезличена года.
Таким образом, обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, нуждаются в дополнительной проверке. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ не были установлены обстоятельства, имеющие значение по делу в полной мере, а именно не запрошен и не исследован материал по факту ДТП с участием автомашин Номер обезличен и Номер обезличен Номер обезличен со схемой дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не были вызваны работники ОГИБДД и потерпевший В.Н.В.
Указанные процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, полагаю постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении Ж.В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежащим отмене, дело об административном правонарушении в отношении Ж.В.А. следует возвратить на новое рассмотрение, поскольку существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от 11 декабря 2009 года о привлечении Ж.В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Городецкого района.
Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова