РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретарях Б.Н.К. и Ш.И.А., с участием защитников Корохова С.Н. и Мурадова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ш.А.М. и ее защитника - адвоката Корохова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности
Ш.А.М., Дата обезличена г.рождения, уроженки ..., ..., проживающей в ..., .... ..., ...
- по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 26 ноября 2009 года Ш.А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ш.А.М. и ее защитник адвокат Корохов С.Н. обратились в Городецкий городской суд с жалобами, в которой просят постановление отменить, а дело производством прекратить.
Из содержания жалобы Ш.А.М. следует, что, по ее мнению, при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены ее права, а именно она не была надлежащим образом извещена о времени составления протокола об административном правонарушении. Извещение о явке в ГИБДД для дачи объяснений ей было вручено Дата обезличена года в 10 часов 40 минут, т.е. уже после того, как протокол об административном правонарушении был составлен. В день рассмотрения дела у мирового судьи Ш.А.М. находилась на лечении в больнице, тем не менее мировой судья рассмотрел дело без ее участия, нарушив тем самым ее права, установленные ст. 25.1 КОАП РФ.
Защитник Ш.А.М. - адвокат Корохов С.Н. кроме доводов, изложенных в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, указал, что мировой судья сделал вывод о виновности Ш.А.М. на противоречивых доказательствах, а именно в акте медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством указаны результаты освидетельствования Ш.А.М. алкотестером Номер обезличен промилле, а по результатам анализа крови - Номер обезличен промилле. Кроме того в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право врача, проводившего медицинское освидетельствование, проводить такое освидетельствование. Также мировой судья построил обвинение Ш.А.М. на противоречивых показания свидетелей о том, составлялись ли какие-либо документы работниками ГИБДД на месте ее задержания.
В судебное заседание Ш.А.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляла. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Ш.А.М. - адвокат Корохов С.Н. доводы жалобы поддержал, в подтверждение своих доводов приобщил к материалам дела справку Городецкого почтамта о том, что заказное письмо Номер обезличен от Дата обезличена г. вручено лично Ш.А.М. лично Дата обезличена года., а также заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш.А.М. Номер обезличен от Дата обезличена года вызывает у экспертов сомнение. Кроме того, из данного заключения следует, что срок указанной в акте лицензии МУЗ «Городецкая ЦРБ» Г Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен от Дата обезличена года, закончился Дата обезличена года.
Свидетель П.Т.Ф. пояснила в судебном заседании, что в какой-то из дней к ней пришла почтальон и попросила проводить ее до дома соседки П.Т.Ф. - Ш.А.М., так как там была собака. При свидетеле почтальон отдала Ш.А.М. письмо, за которое Ш.А.М. расписалась. Потом Ш.А.М. сказала П.Т.Ф., что получила повестку, но прийти по ней она уже не успевает.
Свидетель З.М.Л. пояснил в судебном заседании, что Ш.А.М. его дочь. Дата обезличена года ему сообщили, что дочь попала в аварию и ее отвезли в больницу. Он приехал в приемный покой Городецкой ЦРБ и находился с дочерью. При нем никто освидетельствование Ш.А.М. на состояние опьянения не проводил.
Свидетель Л.Л.П. - заведующая приемным покоем Городецкой ЦРБ - пояснила в судебном заседании, что Дата обезличена года в приемный покой поступила Ш.А.М. после дорожно-транспортного происшествия. Состояние ее было тяжелым. Ей провели медицинское освидетельствование алкотестером, который показал, что Ш.А.М. находится в состоянии опьянения. При этом в силу тяжелого состояния Ш.А.М. выдыхала воздух слабо. Второй раз освидетельствование алкотестером проводить не стали из-за тяжести ее состояния здоровья. Л.Л.П. взяла кровь у Ш.А.М., которая впоследствии была направлена в наркологический диспансер, для определения наличия в ней алкоголя. Забор крови происходил в полном соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ.
Выслушав защитников Ш.А.М. - Корохова С.Н. и Мурадова А.З., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Дата обезличена года, около 15 часов 15 минут, в район дома Номер обезличен по ... ..., водитель ФИО17 управляла автомашиной Номер обезличен Номер обезличен находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличиях в действиях водителя Ш.А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ.
Данный вывод мировым судьей был основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно протоколе об административном правонарушении, справке о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой у Ш.А.М. обнаружено Номер обезличен промилле алкоголя в крови; акте медицинского освидетельствования Ш.А.М. от Дата обезличена года, согласно которого у Ш.А.М. установлено состояние алкогольного опьянения, показаниях свидетелей Т.К.П. - врача, проводившего медицинское освидетельствование Ш.А.М. на состояние опьянения, С..А..А. - инспектора ГИБДД, направившего Ш.А.М. на медицинское освидетельствование после дорожно-транспортного происшествия.
Совокупность приведенных выше доказательств с достоверностью позволяет сделать вывод о том, что Ш.А.М. в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля З.М.Л. - отца Ш.А.М., в части того, что дочь спиртные напитки не употребляла, в силу родственных отношений между ними, и стремлением отца освободить дочь от ответственности за содеянное.
Также суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.М. проведено в соответствии с требованиями КОАП РФ. Ш.А.М. была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Дата обезличена года, однако к указанному времени не явилась, тем самым инспектор ГИБДД был вправе составить протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
О надлежащем извещении Ш.А.М. свидетельствует уведомление и.о. начальника ГИБДД от Дата обезличена года, почтовое уведомление, из которого следует, что данное уведомление получено Ш.А.М. Дата обезличена года, рапортом инспектора ГИБДД С.И.А. составившего протокол об административном правонарушении, и указавшего, что к этому времени у него имелась расписка Ш.А.М. о получении уведомления.
Указанные выше доказательства с достоверностью подтверждают факт получения Ш.А.М. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Дата обезличена года. По этим основаниям суд не принимает как доказательство письмо Городецкого почтамта о получении Ш.А.М. уведомления Дата обезличена года. Свидетель же П.Т.Ф., допрошенная в судебном заседании, не смогла вспомнить дату получения Ш.А.М. письма.
Также суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ш.А.М., так как им было установлено, что Ш.А.М. А.м. надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения ее дела, и направила в суд своего защитника. При таких обстоятельствах права лица, привлекаемого к административной ответственности нарушены не были.
Также суд считает, что медицинское освидетельствование Ш.А.М. проводилось в полном соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. которое управляет транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Т.К.П. и Л.Т.Н. - врача и медсестры приемного покоя, проводивших медицинское освидетельствование Ш.А.М. Указанные свидетели, в частности Л.Т.Н., подробно пояснили в суде о порядке и процедуре освидетельствования, изъятия образцов крови для исследования, и т.п.
При этом суд не принимает во внимание как доказательство заключение Номер обезличен ГУЗ «... бюро судебно-медицинской экспертизы», о том, что из представленного акта медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года о состоянии опьянения Ш.А.М. нельзя сделать вывод о ее состоянии опьянения, так как по данному заключению определения о назначении экспертизы не выносилось, следовательно оно получено с нарушением закона.
Кроме того, имеющееся в данном заключении утверждение о том, что акт медицинского освидетельствования заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование, противоречит Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно которой заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, в случае оказания этим лицам неотложной медицинской помощи.
Также судом установлено, что МУЗ «Городецкая ЦРБ» имеет лицензию на вид деятельности - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полученную в марте 2007 года.
В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 26 ноября 2009 года о привлечении к административной ответственности Ш.А.М. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ш.А.М. и ее защитника Корохова С.Н. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов