Дело № 12- /2010
РЕШЕНИЕ* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Б.В.В., его защитника - адвоката Брызгалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Б.В.В., * года рождения, уроженца ... района, проживающего по адресу: ... ... ... ...
-на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 07 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от 07 декабря 2009 года Б.В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Он признан виновным в том, что * года около 08 часов 10 минут у дома № ... остановлен сотрудниками милиции, при этом не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением Б.В.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не было принято во внимание то, что он не отказывался от медицинского освидетельствования по месту задержания, но отказался от его прохождения в городе .... При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были вписаны понятые, что также, по его мнению, является обстоятельством, заслуживающим внимания.
Не было принято во внимание и то, что должностным лицом - инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, была полностью нарушена стадия проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно не было предложено прохождение освидетельствования с помощью технического средства.
Мировым судьей не было принято во внимание, что он самостоятельно, в этот же день без направления прошел медицинское освидетельствование в больнице ..., о чем составлен соответствующий акт, который опровергает наличие у него - Б.В.В. состояния алкогольного опьянения.
С учетом изложенного считает постановление мирового судьи незаконным просит суд отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить.
В судебном заседании Б.В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнив, что Б.В.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое предлагали ему сотрудники ГИБДД провести в медицинском учреждении .... Оригиналы протоколов об административном правонарушении, об отстранении управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и их копии, выданные на руки Б.В.В. содержат различную информацию. Кроме того, время совершения административного правонарушения в этих документах указано разное: и 7 часов 35 минут, и 7 часов 50 минут, и 8 часов 10 минут. Указанные протоколы являются ненадлежащими доказательствами и суду необходимо отнестись к ним критически.
Свидетель Г.А.И. показал, что в ноябре 2009 года его на железнодорожном переезде ... сотрудники ГИБДД попросили остановиться и он подписал два документа. Содержание документов он не изучал. Он возвращался утром с работы.
Как следует из протокола об административном правонарушении составленного * года, Б.В.В. * года в 08 часа 10 минут в городе ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Управление транспортным средством передано Б.В.А.
Рапортом старшего инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД ... К.А.А., подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
* года были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование Б.В.В., в которых имеются подписи Б.В.В. и понятых.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.В.В., составленного * года и проведенного с применением технического средства измерения ..., следует, что он прибор не продувал и результат освидетельствования не установлен.
Протоколы и акт освидетельствования были составлены в присутствии понятых и подписаны Б.В.В.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что Б.В.В. * года около 08 часов 10 ... ... ... области, управляя ... был остановлен инспектором ДПС и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:
Объяснения Б.В.В. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный врачом психиатром-наркологом М.А.С. и представленный суду Б.В.В. говорит о том, что освидетельствование начато * года в 09.00 часов, закончено * года и состояния опьянения Б.В.В. не установлено. Сам по себе этот акт не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Кроме того, данный акт не содержит данных документа о подготовке медработника по вопросам медицинского освидетельствования, наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка специалиста.
В связи с отсутствием обязательных реквизитов в акте медицинского освидетельствования, установленных приказом Минздравсоцразвития РФ, суд не придает доказательственного значения указанному документу, как и мировой судья при вынесении постановления.
Кроме того, довод жалобы о самостоятельном прохождении Б.В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку Б.В.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Б.В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, нарушение речи, выразительное дрожание пальцев рук.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от * года в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написано «не согласен», что собственноручно подписано Б.В.В.
К показаниям свидетеля Г.А.И. следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании свидетель показал, что имеет среднее образование и он имел реальную возможность и время на ознакомление с документами, которые он подписал. Объяснить свое поведение в момент подписания документов свидетель не смог. Кроме того, показания свидетеля Г.А.И. не подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетелем Г.А.И. не отрицается факт его посещения Б.В.В. и просьба последнего дать показания в суде.
Из копий протоколов об административном правонарушении, об отстранении управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленных в судебном заседании Б.В.В. усматривается факт отказа Б.В.В. от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Противоречий между оригиналами и копиями указанных документов судья не усматривает.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Б.В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Б.В.В. назначено в пределах санкции указанной статьи.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образует факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И не имеет значения: был ли водитель транспортного средства в этот момент в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или нет.
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Б.В.В., правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, имеющемуся в материалах дела и также доказательствам, представленным Б.В.В. и его защитником на момент вынесения постановления, поэтому суд считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Б.В.В. без удовлетворения. Оснований для прекращения производства также не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 07 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности Б.В.В. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Б.В.В. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова