* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Б.Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
К.Е.Н., * г.рождения, уроженца ..., ..., проживающего в ..., ... *
-на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района от * года К.Е.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Он признан виновным в том, что * года, около 03 часов 00 минут, на ..., у ..., управляя автомобилем ***, отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, К.Е.Н. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить и дело производством прекратить.
К жалобе К.Е.Н. приложена копия конверта, направленного ему из судебного участка № 4 с почтовым штемпелем * года, подтверждающая уважительную причину пропуска срока обжалования постановления мирового судьи.
По мнению К.Е.Н., мировой судья нарушил его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело без его участия. Кроме того, по мнению К.Е.Н., производство по данному делу производилось в форме административного расследования, и должно рассматриваться судьями районного суда.
В судебном заседании К.Е.Н. доводы жалобы поддержал.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении, * года, около 03 часов 00 минут, на ..., у дома *** ..., водитель К.Е.Н., управляя автомобилем *** отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек К.Е.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения с участием двух понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что пройти освидетельствование в лечебном учреждении К.Е.Н. отказался, рапортом работника милиции, составившего указанные протоколы.
Из содержания указанных письменных доказательств следует, что К.Е.Н. управляя автомашиной с признаками опьянения (имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и т.п.) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.
В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом только по указанным в п. 10 Правил основаниям, предполагающим наличие у него технического средства измерения.
В судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД К.Е.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания, а также медицинское освидетельствование, однако проходить какое-либо освидетельствование К.Е.Н. отказался.
В связи с этим суд считает, что работники ГИБДД действовали в полном соответствии с требованиями указанного выше постановления Правительства, предложив пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых П.В.С. и С.А.И.
Изложенные в жалобе утверждения К.Е.Н. о том, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил его права, а именно рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, суд признает несостоятельными, так как в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что К.Е.Н. вызывался в судебное заседание к мировому судье * года в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.
Также суд признает несостоятельными доводы К.Е.Н. о том, что производство по делу осуществлялось в форме административного расследования и подсудно судье районного суда. Производство по данному делу осуществлялось в обычном порядке. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в материалах дела нет, следовательно в соответствии со ст. 23.1 ч.3 КОАП РФ, данное дело подсудно мировому судье.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
К.Е.Н. восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности К.Е.Н. по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу К.Е.Н. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов