РЕШЕНИЕ
* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Шевелилова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
А.И.В., * года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... ... ... ..., проживающей ... *,
-на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от * года А.И.В. привлечена к административной ответственности по части 1 ст.19.3 КоАП РФ- неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей за то, что * года около 7 часов 15 минут у ... ... области, являясь водителем автомашины марки ***. *** отказывалась предоставить (предъявить) документы, пройти в патрульную автомашину, пыталась скрыться, испачкала форменную одежду сотрудников милиции.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности А.И.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить как незаконное и производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы А.И.В. и её защитник жалобу поддержали. Было пояснено, что А.И.В. не управляла автомашиной *** Ехала она с А.С.В. в качестве пассажира. Поссорились. А.С.В. вытолкал её из автомашины, закрыл машину, припарковал автомашину и уехал на другой автомашине работать. А.И.В. подошла к автомашине, которую припарковал А.С.В., чтобы посмотреть не осталась ли там сумка с ключами. Ключей, чтобы открыть дверцу автомашины, не имела. Мировой судья указал в постановлении, что управляла автомашиной. Работникам милиции объяснила, что будет говорить в присутствии защитника, называла его телефон, просила вызвать. Одежду им не пачкала, скрыться не пыталась. Полагают, что событие правонарушения не имело места.
Допрошенный в качестве свидетеля К.А.В пояснил, что во время несения службы с напарником увидели автомашину марки *** за рулем которой находилась А.И.В., машина двигалась зигзагообразно и была остановлена. Из-за руля выбежала А.И.В., она включила сигнализацию и пыталась убежать. Предъявить документы она отказывалась, проехать в отдел для установления личности она отказывалась. Была применена физическая сила, А.И.В. усадили в патрульную автомашину и доставили в отдел, где установили личность. Полагает, что в действиях А.И.В. состав правонарушения имел место, поскольку она оказывала неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, препятствовала исполнению ими служебных обязанностей.
Из показаний свидетеля А.С.В. следует, что ехали с бывшей женой на работу, она была в качестве пассажира, поссорились, на ... выдворил её из автомашины. Припарковал автомашину, затем уехал на другой автомашине работать. Гараж находится неподалеку, там и стояла другая автомашина. Ключей от автомашины *** у А.И.В. не было.
Из показаний свидетеля З.М.Л. следует, что составлял протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Составлял на основании рапортов. А.И.В. не предъявляла удостоверение, отказывалась пройти в патрульную автомашину.
Исследованы протокол об административном правонарушении, рапорта, постановление, просмотрена видеозапись с сотового телефона К.А.В, исследованы другие доказательства.
Исследовав доказательства, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от * отмене не подлежит.
Полагаю, что установленный порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В действиях А.И.В., указанных в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, рапортами, другими доказательствами. К показаниям свидетеля А.С.В. следует отнестись критически в силу родственных связей свидетеля с А.И.В. Доводы А.И.В. и её защитника не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам.
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность А.И.В., правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, имеющемуся в материалах дела и также доказательствам, представленным на момент вынесения постановления, поэтому суд считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу А.И.В. без удовлетворения. Оснований для прекращения производства не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности А.И.В. по части 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу А.И.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.Ю. Шевелилова