РЕШЕНИЕ
г. Городец * года
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу
М.А.Д., * года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., * * года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ,
- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от * года М.А.Д. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Согласно указанному постановлению, * года в 17 часов 20 минут на ... ... района ... М.А.Д., управляя автомашиной марки *** государственный регистрационный знак *** нарушил требование дорожного знака «Въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.
М.А.Д. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с ним не согласен. Свои доводы обосновал тем, что * года в 17 часов 25 минут управляя автомобилем *** *** ***, выезжая с придворовой территории между домом 30 по ... и детским садом *** совершил левый поворот, примерно через 30 метров его остановили сотрудники ДПС, «спрятавшиеся за минимаркетом ...указывая на то, что въехал на дорогу с односторонним движением, нарушив знак 3.1. Инспектор ГИБДД К.С.А. составил протокол и изъял водительское удостоверение. Выезжая с придворовой территории между ... по ... и дет.садом ***. Знак 3.1 (въезд запрещен) в темное время суток и снегопад не виден, установлен не в несоответствии с ГОСТ. В соответствии с национальным стандартом РФ «технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р52289-2004, на данном участке одностороннее движение организованно не должным образом, разметка и знак, указывающие на факт организации одностороннего движения, так же отсутствует. Считает, что мировым судьёй судебного участка № 2 Городецкого р-на Нижегородской обл. дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, постановление было вынесено незаконно и необоснованно. При вынесении постановления мировой судья руководствовался только указанным нарушением п. 1.3 ПДД РФ, объяснениями сотрудника ГИБДД, составившего данный протокол и составленной должностным лицом схемой места совершения правонарушения. Схема, составленная с места совершения правонарушения, М.А.Д. не предъявлялась, его объяснения мировой судья не принял во внимание и не выслушал свидетелей с его стороны.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого р-на Нижегородской области от * по делу об административном правонарушении ст. 12.15 ч.4, переквалифицировать его действия на ст. 12.16 КоАП РФ
В судебном заседании М.А.Д., его защитник адвокат Р.Т.В. жалобу поддержали, изложенные в ней обстоятельства подтвердили. Кроме того, пояснили, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наличие умысла, то есть в данном случае М.А.Д. должен был сознавать, что выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако он этого не сознавал. Как следует из схемы, составленной ИДПС, на данном участке дороги отсутствуют разметка и дорожные знаки, которые бы свидетельствовали об одностороннем движении. М.А.Д. вменяют нарушение п.1.3 ПДД, однако этот пункт содержит общие положения. Только нарушение пунктов 9.2,9.3 и 11.5 ПДД, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, схема места нарушения составлена ИДПС в отсутствие М.А.Д.
Свидетель П.М.С. пояснила в судебном заседании, что с М.А.Д. находится в дружеских отношениях. * года в 17.18 часов на его автомобиле, где она находилась в качестве пассажира, ехали из Сбербанка .... Выезжали на улицу ... между детским садом и спортивным магазином. Там знаков нет.
Как следует из протокола об административном правонарушении от * года ***, * года в 17 часов 20 минут на ... ... ... М.А.Д., управляя автомашиной *** нарушил требования дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Исследован рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ... К.С.А. от * года со схемой нарушения Правил дорожного движения.
Исследована справка о нарушениях М.А.Д. Правил дорожного движения.
Исследованы фотография автодороги места совершения административного правонарушения, приобщенные к материалам дела судом первой инстанции.
Оценивая доказательства по делу, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
В судебном заседании установлена виновность М.А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за что предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено: * года в 17 часов 20 минут на ... ... ... М.А.Д., управляя автомашиной *** нарушил требования дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Протокол административного правонарушения в отношении М.А.Д. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы М.А.Д. о том, что в его действиях не содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а их следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги», полагаю несостоятельными. Противоправное деяние в виде нарушения водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ М.А.Д. не представил. Его вина подтверждается исследованными материалами дела. Мировым судьей наказание М.А.Д. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом учтена личность М.А.Д. (положительно характеризуется по месту работы), отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, полагаю возможным постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу М.А.Д. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от * 2010 года о привлечении М.А.Д. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М.А.Д. - без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова.