РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Городец * года
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу
М.И.В., * года рождения, уроженца деревни ... ..., проживающего по адресу ..., ..., ..., ..., *, ранее привлекавшегося к административной ответственности *,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района от 31 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района * года М.И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Он признан виновным в том, что * года в 8 часов 40 минут на автодороге ... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
М.И.В. обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В жалобе указал, что * года заступил на работу в ... где работает ..., и в 5 часов 10 минут проходил медицинское освидетельствование при допуске к управлению транспортным средством по месту работы. По результатам освидетельствования был допущен к работе. Выехал в рейс и на ... недалеко от поста ГАИ автомобиль сломался. Он починил автомобиль и продолжил движение, но был остановлен работником ДПС, который предложил ему сделать выдох в его жезл. Он подчинился, после чего был приглашен на пост ГИБДД, где ему было предложено сделать выдох в какой-то прибор. Прибор показал отрицательный результат, но работник ГИБДД попросил подышать в прибор еще несколько раз. Результат был по-прежнему отрицательным. М.И.В. предложил проехать в больницу, где произвести полное освидетельствование, если он вызывает какое-то подозрение. Работник ГИБДД ответил, что это совсем не обязательно, вызвал по рации патруль и попросил привезти еще один прибор. До приезда патрульной машины работник ГИБДД начал составлять протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда были составлены все документы, на пост ГАИ привезли прибор, его снова попросили сделать выдох в прибор, он подчинился. После этой процедуры появился чек, на котором были какие-то показания, которые ему не разъяснили, только пояснили, что он якобы пьян, изъяли водительское удостоверение, попросили расписаться во всех документах, что он и сделал. После этого ему вручили все протоколы и акт освидетельствования. Он выразил несогласие с ними, пояснял, что проходил освидетельствование на работе и спиртные напитки не употреблял, вновь просил о направлении его на медицинское освидетельствование в больницу. Однако получил отказ. Ему было вручено временное разрешение на управление транспортным средством.
Утверждает, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, которые были указаны в акте, но расписались уже после того, как были составлены документы. Он видел, как сначала на пост зашел один мужчина, которому ничего не было разъяснено, лишь было предложено расписаться, что он и сделал. Затем через 20 минут зашел другой мужчина и также расписался. При этом ни тот ни другой мужчины его не видели. Таким образом, при его освидетельствовании не присутствовали.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него у мирового судьи он заявлял ходатайство о вызове понятых Ц.А.В. и М.Н.В. в качестве свидетелей. Ходатайство удовлетворялось и дело было отложено. Однако свидетели в суд не явились. Его повторное ходатайство о вызове свидетелей было оставлено без удовлетворения. Считает, что мировой судья, не исследовав такие доказательства, как свидетельские показания понятых, не мог объективно сделать вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании М.И.В. жалобу поддержал, доводы, изложенные в ней, подтвердил.
Как следует из протокола об административном правонарушении *** от * года, * года в 8 часов 40 минут М.И.В. на автодороге ... км управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В отношении М.И.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от * года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от * года, где указано, что при освидетельствовании применено техническое средство измерения ***, показания прибора - ***, результат освидетельствования в протоколе отсутствует. В качестве понятых при составлении протоколов указаны Ц.А.В. и М.Н.В..
По данным чека * года в 09 часов 24 минуты показания прибора соответствуют *
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании М.Н.В. пояснил, что в ноябре 2009 года на автомашине *** модели, государственный номер *** он ехал из ... в .... На посту «... его остановили сотрудники ГИБДД, и, ничего не объяснив, пригласили на пост, на посту сотрудники ГИБДД предложили расписаться в каких-то документах, свидетель расписался. В каких документах расписался - не посмотрел. Кроме свидетеля, на посту были только сотрудники ГИБДД. В качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения М.И.В., при отстранении его от управления транспортным средством свидетель М.Н.В. не присутствовал.
Оценивая доказательства по делу, прихожу к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством *** *** от * года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** от * года содержат не соответствующие действительности сведения в отношении лиц, являющихся понятыми, на момент их составления. Указанные процессуальные документы не могут подтверждать виновность лица в совершении административного правонарушения, поскольку лицо, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого - М.Н.В. при совершении указанных действий не присутствовал.
Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** от * года не содержит данных об установлении или неустановлении алкогольного опьянения у водителя М.И.В..
Протокол об административном правонарушении вследствие этого, а также по причине отсутствия в протоколе однозначного вывода, находился ли водитель в состоянии алкогольного опьянения или у него имелись только признаки такового, также не может являться подтверждением наличия алкогольного опьянения у М.И.В..
Таким образом, полагаю, что вина М.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не установлена.
При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района от * года о привлечении М.И.В. к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ М.И.В. отменить, производство по делу прекратить.
Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова.