РЕШЕНИЕ
* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Б.Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности
Р.А.А., * г.рождения, уроженца ..., ..., проживающего в ..., ..., ... ..., *,
- по ст. 17.3 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * Р.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Правонарушение выразилось в том, что в период с * года по * года Р.А.А. в помещении зала судебного заседания мировых судей судебных участков ..., незаконно хранил принадлежащий ему на праве собственности мопед «***», при этом не исполнил законного распоряжения мирового судьи о прекращении действий, нарушающие установленные в суде правила, не прекратил незаконное хранение мопеда в зале судебного заседания.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Р.А.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело производством прекратить.
В судебном заседании Р.А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что, по его мнению, он никакого правонарушения не совершал. В зал судебного заседания мопед не ставил. Никаких предупреждений и распоряжений от мирового судьи он не получал, и поэтому не обязан исполнять каких-либо распоряжений. Также по мнению Р.А.А. мировой судья не мог рассматривать дело об административном правонарушении, так как является заинтересованным лицом - под его председательством рассматривалось гражданское дело по иску Р.А.А. о защите прав потребителя, где предметом спора являлся именно этот мопед.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, в период с декабря 2009 года по * года Р.А.А. в помещении зала судебных заседаний судебных участков ****** и ... ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., незаконно хранил мопед *** принадлежащий ему на праве собственности. При этом в срок до * года Р.А.А. не исполнил законного распоряжения мирового судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не прекратил незаконного хранения в зале судебного заседания указанного транспортного средства.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Р.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.1 КОАП РФ.
Данный вывод был основан на исследованных мировым судьей доказательствах, а именно протоколе об административном правонарушении в отношении Р.А.А., рапорте судебного пристава ... отдела, из которого следует, что не смотря на распоряжение мирового судьи Р.А.А. не прекратил свои действия по незаконному хранению своего мопеда в зале судебного заседания, актом об обнаружении правонарушения от * года, письмом мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Р.А.А. о недопустимости хранения принадлежащего Р.А.А. мопеда в зале судебного заседания, и предложении убрать мопед в срок до * года, оглашенного лично Р.А.А. * года в присутствии свидетелей Г.С.А. и Ф.М.Т.
Совокупность указанных выше доказательств с достоверностью подтверждает вину Р.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.1 КОАП РФ. Принадлежащий Р.А.А. мопед, находясь в зале судебного заседания мешает отправлению правосудия как недопустимый предмет интерьера зала судебного заседания. При этом, не смотря на распоряжение мирового судьи убрать данный мопед в указанный срок, Р.А.А. данное распоряжение не выполнил.
Судом не принимаются доводы Р.А.А. о том, что мопед в зал судебного заседания он не ставил, и поэтому не должен отвечать за него, так как ответственность за данное правонарушение наступает за неисполнение законного распоряжения судьи. Распоряжение судьи являлось законным, так как Р.А.А. заблаговременно было объявлено требование убрать принадлежащий ему мопед, и оно не было исполнено.
Факт объявления распоряжения мирового судьи подтверждается имеющимся в материалах дела письмом, оглашенным лично Р.А.А. *, достоверность которого у суда сомнений не вызывает.
Также суд не усматривает какой-либо заинтересованности мирового судьи при разрешении дела об административном правонарушении. В случае каких-либо сомнений в беспристрастности судьи, Р.А.А. имел право заявить ему отвод в соответствии со ст. 29.3 КОАП РФ.
В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * о привлечении к административной ответственности Р.А.А. по ст. 17.3 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Р.А.А. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов