Постановление по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ

дело - 12-120/10 Мировой судья судебного участка№1 Городецкого района Ремизов В.В.

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Савенкова Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сергеева С.В., защитника Жидковой И.Ю.при секретаре Рожковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Сергеева С.В. * года рождения, проживающего по адресу: ...

- на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от * года Сергеев С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Сергеев С.В. признан виновным в том, что * года около 13 час.37 мин. у дома №*** по ..., водитель Сергеев С.В., управляя автомашиной *** регистрационный знак *** и двигаясь по трассе, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сергеев С.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи.

В обоснование своих доводов в жалобе указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1.Обгон был выполнен без выезда на полосу встречного движения.

2.Рапорт составлен с нарушением требований. Схема нарушения ПДД составлена в его отсутствие и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

3.При составлении протокола я не был ознакомлен с содержанием ст.51 Конституции РФ.

Суд не дал оценки его доводам, изложенным в письменном объяснении, о том, что в месте обгона дорога имеет широкую обочину, соответственно имеет расширение, а автомобиль, двигавшийся впереди его, перестроился вправо так, что он совершил обгон, не выезжая на полосу встречного движения.

Расширение дороги и наличие широкой обочины подтверждается фотографиями. Отсутствие знака "расширение дороги" не означает, что такого расширения там не было. Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для Встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Следовательно, если мнение водителя о количестве полос и расположении середины проезжей части не совпадает с мнением инспектора, и инспектор составляет протокол, то нарушено право водителя. Разметка на данном участке отсутствует. Ширина проезжей части на данном участке достаточна для движения в одном направлении в два ряда.

Впереди идущий автомобиль незадолго до этого сбавил скорость почти до *** км/ч, включил указатель правого поворота и перестроился вплотную к обочине. Между ним и встречной полосой хватало места, чтобы проехал автомобиль: около *** м - размер автомобиля в ширину, до встречной полосы оставалось еще несколько метров. Размер его автомобиля с зеркалами - *** м., с учетом необходимого интервала места достаточно для проезда на данном участке в его направлении двух автомобилей.

При опережении он перестроился максимум на корпуса автомобиля левее, т.е. фактически оставаясь в своей полосе. При этом до середины проезжей части, не выехал. Следовательно, выезда на встречную полосу не было. Никаких помех иным транспортным средствам он не создал.

Инспектор ГИБДД находился далеко и заблуждается в том, что он выехал на встречную полосу.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67), "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, под влиянием действий впереди идущего автомобиля он был уверен, что при обгоне на встречную полосу он не выедет.

Считает,что предоставленными доказательствами подтверждается, что он на сторону, предназначенную для встречного движения, не выезжал и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: " Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения,...".

Показания водителя, автомобиля двигавшегося впереди него являлись необходимыми при установлении того обстоятельства, что он перестроился вправо.

Суд фактически поверил на слово сотруднику ДПС, не приняв во внимание его пояснения.

Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что «...сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", так как «...сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела» // (Ответ на вопрос № 12, Обзор законодательства и судебной практики верховного суда российской федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

В соответствии с п.п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утв. Приказом МВД РФ от * N 750, рапорт должен быть зарегистрирован. Рапорт, находящийся в материалах дела, не имеет отметок о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, как того требуют п.п. 5, 16, 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествия, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 года №985.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)".

В силу требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Полагает, что данный рапорт не является надлежащим доказательством обстоятельств дела и его вины.

Кроме того, указывает, что дорожный знак «Обгон запрещен», был расположен над проезжей частью, а именно прикреплен к электрическим проводам (при наличии достаточного места на обочине), на высоте более 5-6 метров, как того требует ГОСТ Р 52289-2004. В условиях слепящего солнечного света, с опущенным солнцезащитным козырьком он находится вне зоны видимости водителей. Не исключено, что именно поэтому в настоящее время он демонтирован. Обстоятельство об отсутствии в настоящее время дорожного знака и причина его демонтажа (как вариант, установка его не в соответствии с требованиями ГОСТа) в судебном заседании надлежащим образом исследованы не были, а именно не была запрошена карта дислокации дорожных знаков.

В нарушение требований п. 118 Административного регламента Министерства
внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований области обеспечения безопасности дорожного движения, инспектор его не знакомил со схемой места совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данном документе.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ при оформлении обвинительных материалов в отношении лица привлекаемого к административной ответственности инспектор ДПС обязан был ознакомить меня с остальными прилагаемыми к протоколу материалами: схемой и рапортом.

Он был ознакомлен только с содержимым протокола, но не со всеми материалами дела как это закреплено в ч. 1. ст. 25.1. КоАП РФ, а именно с рапортом и схемой.

Таким образом, считает, что инспектор его лишил законного права на ознакомление со схемой нарушения ПДЦ, принесения на нее возражений относительно правильности отраженной траектории движения автомобиля, замечаний на неполноту полноту отражения объектов дорожной инфраструктуры и несоответствие оформленной схемы отсутствие привязки к указанной в схеме местности.

Считает, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует местности вменения административного правонарушения указанной в протоколе и траектории движения автомобиля.

При составлении протокола об административном правонарушении он не был предупрежден о праве не свидетельствовать против себя самого на основании ст. 51 Конституции РФ, поэтому его пояснение в протоколе о совершении обгона не может быть принято во внимание судом, а также сам протокол, как доказательство в административном процессе, должен быть исключен из числа доказательств (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г.).

Таким образом, полагает, что в материалах дела не имеется доказательств его вины и события вменяемого правонарушения. Просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия на ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сергеев С.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он не мог видеть по объективным причинам: знак установлен очень высоко, из-за яркого солнца были опущены козырьки в автомашине. На встречную полосу движения при обгоне он не выезжал, так как попутная автомашина практически двигалась по обочине. Разметки на дороге не было. Когда его остановили работники ГИБДД, инспектор показывал ему видеозапись движения его автомашины, которая велась из автомашины ГИБДД. В результате просмотра он пытался инспектору указать на то обстоятельство, что он при обгоне не выезжал на часть дороги, предназначенную для встречного движения. Однако его объяснения были проигнорированы.

Защитник Жидкова И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы Сергеева с.В. полностью поддержала, пояснив, что согласно представленным фотографиям дорожная разметка на исследуемом участке дороги отсутствует. Дорожный знак 3.20 прикреплен к проводам, Сергеев С.В. не мог его заметить из-за слепящего солнца и закрытых козырьков. Установлен знак значительно выше, чем требуют стандарты, поэтому, вероятно, он в настоящее время демонтирован. Совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании пояснила, что является женой Сергеева С.В. и * года ехала вместе с ним в машине. Двигаясь по ... ... они произвели обгон впереди движущейся автомашины, которая прижималась к обочине, намереваясь свернуть с дороги. На встречную полосу движения они при этом не выезжали. Дорожного знака, запрещающего обгон она в указанном месте не видела.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля С.С.В.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола об административном правонарушении, * года около 13 час.37 мин. у дома №*** по ..., водитель Сергеев С.В., управляя автомашиной *** регистрационный знак *** и двигаясь по трассе, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как видно из схематичного рисунка места совершения правонарушения, составленного должностным лицом ГИБДД, Сергеев С.В., двигаясь на своей автомашине в районе дома №*** по ... совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно рапорта инспектора ГИБДД П.А.А. * года около 13 час.37 мин. у дома №*** по ..., водитель Сергеев С.В., управляя автомашиной *** регистрационный знак *** и двигаясь по трассе, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из представленных Сергеевым С.В. фотографий и схемы организации движения по ... в районе дома№***, представленной Управлением ГИБДД видно, что на участке дороги в районе дома №*** на растяжке установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который был демонтирован * года.

В соответствии с п. 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из вышеуказанных Правил понятие «обгон» опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он в силу объективных причин не мог видеть дорожного знака 3.20 и на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона не выезжал, не подтверждаются какими- либо объективными данными, носят защитительный характер и имеют своей целью избежать административной ответственности за содеянное.

Обстоятельства совершения Сергеевым С.В. инкриминируемого правонарушения подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции письменными материалами дела, которые в судебном заседании ничем не опровергнуты.

Доводы Сергеева С.В., что сотрудники ГИБДД находились далеко от места совершения правонарушения и не могли видеть точных обстоятельств его совершения опровергаются тем обстоятельством, что движение автомашины Сергеева С.В. в данном месте снималось видеосъемкой, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, и о чем пояснил сам Сергеев С.В., которому видеосъемка демонстрировалась инспектором ГИБДД.

Ссылка Сергеева С.В. и его защитника на то, что ему при составлении протокола не разъяснялась ст.51 Конституции РФ опровергается личной росписью Сергеева С.В. в протоколе об административном правонарушении в графе « С положением ст.51 Конституции РФ ознакомлен».

Довод Сергеева и его защитника на то, что рапорт инспектора ГИБДД не был зарегистрирован, на квалификацию правонарушения не влияет.

К показаниям свидетеля С.С.В. суд относится критически, поскольку она является его близкой родственницей Сергеева С.В. и заинтересована в исходе дела.

Совокупность указанных выше доказательств с достоверностью позволяет сделать вывод о том, что Сергеев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КОАП РФ.

Постановление о привлечении Сергеева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сергееву С.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Сергеева С.В. без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года в отношении Сергеева С.В. оставить без изменения, а жалобу Сергеева С.В. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда Т.П. Савенкова