РЕШЕНИЕ
* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Савенкова Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Серова А.А., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Серова А.А. ... ... ... ... ...;
- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от * года Серов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Серов А.А. признан виновным в том, что * года в 21 час.40 мин. на ... ... ... ... Серов А.А., управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Серов А.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своей позиции в жалобе указал, что мировой судья указал в постановлении показания свидетеля Т. не в полном объеме, в частности не отразил его показания о том, что между ним и инспекторами ГИБДД в настоящее время существуют неприязненные отношения из-за произошедшего конфликта. Кроме того, свидетель Т. и П. дали последовательные, правдивые показания о том, что когда к машине подошел инспектор П. ключей в замке зажигания не было и машина стояла на ..., документы и ключи от машины находились у Р., который в этот момент отлучился по делам. Свидетель Р. в судебном заседании подтвердил данный факт.
Все допрошенные свидетели давали правдивые показания, поскольку были предупреждены об уголовной ответственности.
Судом дана неправильная оценка представленных им доказательств.
* года примерно в 14 часов он передал право управления автомашиной, ключи от автомашины и все документы, в том числе свое водительское удостоверение своему другу Р.. Данный факт подтверждается тем, что при проверке документов инспекторами, они отсутствовали у него и инспектор в протоколе указал, что он был без водительского удостоверения.
На предварительном следствии в ходе расследования уголовного дела по ст.319 УК РФ инспектора П.и Щ. указывали также на то, что ключей в замке зажигания не было.
При составлении протоколов ему не были разъяснены права, предусмотренные административным законодательством и на руки не были выданы копии административных процессуальных документов. Вопреки требованиям закона задержание и запрещение эксплуатации транспортного средства со стороны работников ГИБДД не производилось.
Кроме того, в нарушение требований административного законодательства инспектор ГИБДД не произвел таких необходимых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание лица, подозреваемого в совершении правонарушения. Протокол о задержании или доставлении его на пост милиции не составлялся, административное расследование для установления его личности не проводилось.
Затем инспектор ГИБДД остановил и пригласил на пост в качестве понятого Р., который оказался моим знакомым. Не объясняя что произошло, он предложил ему расписаться в протоколе, но, поняв, что они с ним знакомы, выпроводил его с поста милиции.
Документы составлены с многочисленными нарушениями и не могут быть использованы как допустимые доказательства по делу.
Из протоколов видно, что они были дописаны потом, росписей понятых не имеется.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано конкретное место его составления, модель автомашины.
В акте освидетельствования не указана дата последней проверки алкотестера, не указаны показания алкотестера, не предъявлен сертификат на него.
В протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место составления протокола, модель автомашины. В протоколе указано, что место административного правонарушения - ... ... .... Однако по данной улице * года он не двигался вообще. Машина стояла около ....
Считает, что сотрудники милиции, двигаясь с ... не могли видеть траекторию движения его автомашины, так как было уже темно и вдоль ... идет забор, имеется растительность, освещение отсутствовало, что ограничивало видимость движения транспортных средств по ... сотрудников милиции в этой части не соответствуют действительности.
В протоколах, составленных инспектором ГИБДД, не указано точное время совершения правонарушения, что является существенным нарушением при составлении протокола.
В протоколе об административном правонарушении не указана область проживания понятых.
Неизвестно какой прибор применялся при освидетельствовании на состояние опьянения, данные его сертификата и сведения о последней проверке в акте отсутствуют.
В показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия. Считает, что не был соблюден процессуальный порядок направления его на медицинское освидетельствование и протоколы были составлены в отношении его только из-за неприязненных отношений сотрудников ГИБДД к нему лично.
Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен Административный регламент, инспектор ему не представился.
Считает, что мировой судья отдал предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД и не дал оценку показаниям других свидетелей.
Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Серов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что у него ранее произошел конфликт с инспекторами ГИБДД П.С.В. и Щ.С.П.. Данные сотрудники имеют к нему неприязненное отношение, и в связи с этим, составили в отношении его протокол об административном правонарушении, который не соответствует действительности.
Защитник И.Ю.Ю. доводы жалобы Серова А.А. полностью поддержала по изложенным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года (в ред. От 29.02.2009 г) №1026-1 19) сотрудник милиции имеет право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, * года в 21 час.40 мин. на ... ... ... ... Серов А.А., управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт подтверждается свидетелями, указанными в протоколе об административном правонарушении: Б.А.М. и Б.С.Е., а также: рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УВД по Городецкому району П.С.В., в котором указано, что * года около 20 час.50 мин. на ... ... была остановлена автомашина *** *** под управлением Серова А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения, от прохождения медицинского освидетельствования Серов А.А. отказался в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении Серова А.А. от управления транспортным средством от * года, из которого видно, что у последнего присутствовал резкий запах алкоголя; покраснение кожных покровов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от * года, из которого следует, что при наличии запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, освидетельствование алкотестером Серов А.А. проходить отказался в присутствии двух понятых: Б.А.М. и Б.С.Е.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от * * года, в котором указано, что от прохождения медицинского освидетельствования Серов А.А. отказался в присутствии двух понятых: Б.А.М. и Б.С.Е..
Таким образом, судом установлено, что при наличии у Серова А.А. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, сотрудник ГИБДД, руководствуясь требованиями Закона «О милиции» и Правилами дорожного движения (п.2.3.2), правомерно предложил Серову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования Серов отказался в присутствии понятых, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом только по указанным в п. 10 Правил основаниям.
В судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД П.С.В. после отказа пройти освидетельствование на месте, Серову А.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако проходить медицинское освидетельствование Серов также отказался, о чем указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых.
В связи с этим суд считает, что работники ГИБДД действовали в полном соответствии с требованиями указанного выше постановления Правительства.
Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Серова А.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения с участием двух понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении Серов А.А. отказался.
Данный факт не отрицает и сам Серов А.А., указывая при этом, что отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не управлял автомашиной при задержании сотрудниками ГИБДД, а находился в ней в качестве пассажира.
Однако его показания в этой части суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Они полностью опровергаются письменными материалами дела. Не доверять данным, изложенным в этих процессуальных документах инспектором ГИБДД П.С.В. у суда нет оснований, поскольку составлены они полномочным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Никаких фактов, подтверждающих личную заинтересованность данного должностного лица в исходе дела суду не представлено. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении этих документов, которые повлияли бы на квалификацию правонарушения, судом не установлено.
Постановление о привлечении Серова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Серову А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Серова А.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Серова А.А.. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда Т.П.Савенкова