РЕШЕНИЕ
* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Савенкова Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Беленькова С.С., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Беленькова С.С. * года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ... ... ... ...;
- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от * года Беленьков С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Беленьков С.С. признан виновным в том, что * года около 07 час.15 мин. на *** км автодороги г... инспекторами ДПС ГИБДД был задержан Беленьков С.С., управлявший автомашиной ***. При этом Беленьков С.С. не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от * года *** (далее ПДД).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Беленьков С.С. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В обоснование своей позиции указал, что транспортным средством не управлял, а только находился в нем. Считает, что инспектор ГИБДД превысил свои должностные полномочия. Они с Ж.В.В. сидели в автомашине, дожидаясь знакомого, который должен был сесть за управление автомашиной и распивали спиртные напитки. Инспектор ГИБДД, не смотря на то, что он автомашиной не управлял, забрал у него документы и ключи от автомашины. При этом инспектор не составил протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Понятых при общении с инспектором ГИБДД не было. Затем сотрудники ГИБДД отвезли его на пост милиции, заставили в грубой форме находившегося с ним Ж.В.В. дать объяснения в их пользу. Далее, не составив протоколов, сотрудники ГИБДД пытались отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, а автомашину поставить на штрафную стоянку, отчего он отказался. Считает, что сотрудники ГИБДД не имели права направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку автомашиной он не управлял. После того, как он отказался ехать на медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении. При составлении протокола сотрудники не разъяснили ему права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ни одного понятого при этом не присутствовало. Позже он выяснил, что понятыми в протоколах указаны сотрудники ГИБДД, которые не имеют права быть понятыми.
В судебном заседании, состоявшимся * года, Беленьков С.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомашиной не управлял, сидели в автомашине, распивали спиртное с Ж.В.В., ждали, когда подъедет знакомый, и сядет за управление автомашиной вместо него. Считает действия сотрудников ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование незаконными, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как инкриминируемого правонарушения он не совершал.
В судебном заседании Беленьков С.С. заявил ходатайство о допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС З.А.И.
Ходатайство Беленькова С.С. было удовлетворено, судебное заседание отложено на * год на 9 часов.
О месте и времени судебного заседания Беленьков С.С. был уведомлен судебной повесткой под личную роспись, однако в судебное заседание * года Беленьков С.С. не явился, об отложении судебного заседания не просил, о причине неявки суд не известил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Свидетель Ж.В.В. в судебном заседании пояснил, что Беленьков С.С.- его друг. * года он утром пошел на рыбалку, по пути встретил Беленькова С.С., который ехал на машине. Он попросил его подвезти его до места рыбалки. С собой у него было спиртное, и они решили выпить. При этом они позвонили одному знакомому, чтобы он подъехал и сел за управление автомашиной. В то время, когда они сидели в автомашине и распивали спиртное, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, увидели у них водку в машине и потребовали у Беленькова С.С. документы. Проверив документы, они повезли их на пост милиции.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года (в ред. От 29.02.2009 г) №1026-1 19) сотрудник милиции имеет право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, * года около 07 час.15 мин. на *** км автодороги ... инспекторами ДПС ГИБДД был задержан Беленьков С.С., управлявший автомашиной ***. При этом Беленьков С.С. не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД).
Данный факт подтверждается свидетелями, указанными в протоколе об административном правонарушении: К.М.А. и Д.А.Б., а также: справкой медицинского вытрезвителя *** от * года, в которой указано, что Беленьков С.С. находился в легкой степени алкогольного опьянения; протоколом об отстранении Беленькова С.С. от управления транспортным средством от * года, из которого видно, что у последнего присутствовал резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от * года, из которого следует, что при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, освидетельствование алкотестером Беленьков С.С. проходить отказался в присутствии двух понятых: К.М.А., Д.А.Б.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от * года, в котором указано, что от прохождения медицинского освидетельствования Беленьков С.С. отказался в присутствии двух понятых: К.М.А. и Д.А.Б..
Таким образом, судом установлено, что при наличии у Беленькова С.С. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД, руководствуясь требованиями Закона «О милиции» и Правилами дорожного движения (п.2.3.2), правомерно предложил Беленькову С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования Беленьков отказался в присутствии понятых: К.М.А. и Д.А.Б., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом только по указанным в п. 10 Правил основаниям.
В судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД Беленькову С.С. после отказа пройти освидетельствование на месте, предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако проходить медицинское освидетельствование Беленьков С.С. также отказался, о чем указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых: К.М.А. и Д.А.Б.
В связи с этим суд считает, что работники ГИБДД действовали в полном соответствии с требованиями указанного выше постановления Правительства.
Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Беленькова С.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения с участием двух понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении Беленьков С.С. отказался.
Данный факт не отрицает и сам Беленьков С.С., указывая при этом, что отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не управлял автомашиной при задержании сотрудниками ГИБДД.
Однако его показания в этой части суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Они полностью опровергаются письменными материалами дела. Не доверять данным, изложенным в этих процессуальных документах инспектором ГИБДД З.А.И. у суда нет оснований, поскольку составлены они полномочным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Никаких фактов, подтверждающих личную заинтересованность данного должностного лица в исходе дела суду не представлено.
Оценивая показания свидетеля Ж.В.В., данные им в судебном заседании в части того, что Беленьков С.С. атомашиной не управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает их в этой части не соответствующими действительности, так как в материалах дела имеется письменное объяснение Ж.В.В. по обстоятельствам дела, где последний указывает на то, что, встретив Беленькова С.С., он сел к нему в автомашину, и они поехали к месту рыбалки, но в районе гостинницы «...» были остановлены сотрудниками ГИБДД. Кроме того, ходатайство о вызове и допросе данного свидетеля было заявлено Беленьковым С.С. только суду апелляционной инстанции, никаких сведений о том, что такое свидетельство заявлялось при рассмотрении дела мировым судьей в материалах дела не имеется. Показания данного свидетеля противоречат показаниям, данным им сотрудникам ГИБДД * года. Суд считает, что Ж.В.В., являясь другом Беленькова С.С., изменил в судебном заседании свои показания с целью помочь Беленькову избежать ответственности.
Постановление о привлечении Беленькова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Беленькову С.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Беленькова С.С. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности Беленькова С.С. по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Беленькова С.С. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда Т.П.Савенкова