* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кирпечёва А.А., *, уроженца ...
-на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года Кирпичев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Он признан виновным в том, что * года, в 09 часов 45 минут, на *** км автодороги ..., управляя автомашиной ***, совершил обгон транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кирпичев А.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с указанным постановлением не согласен, так как работники милиции не разъяснили ему права лица, привлекаемого к административной ответственности, и не взяли с него объяснение. Действительно * года он, управляя автомашиной и проезжая регулируемый перекресток в районе торгового центра «...» в ..., в нарушение дорожного знака 5.15.1 ПДД вместо поворота налево проехал прямо, после чего был задержан инспектором ГИБДД. Считает, что выезда на полосу встречного движения он не совершал.
В судебном заседании Кирпичев А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Свидетель Н.Р.П. пояснил в судебном заседании, что * года вместе с К.А.Ю. и Кирпичевым А.А. на автомобиле под управлением последнего ехали из ... в .... Проезжая ... Кирпичев А.А. сначала встал в правый ряд, откуда автомобили могут двигаться прямо и направо, а затем перестроился в левый ряд, предполагающий движение только налево, и продолжил движение через перекресток в этом ряду. На встречную полосу Кирпичев А.А. не выезжал.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении, * года, в 09 часов 45 минут, на *** км автодороги ..., водитель Кирпичев А.А., управляя автомашиной ***, совершил обгон транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличиях в действиях водителя Кирпичева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ. Его вина была установлена исследованными мировым судьей доказательствами, имеющимися в материале административного производства, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения Правил дорожного движения, рапортом сотрудника милиции, из которого следует, что * года, на автодороге ..., в ..., в районе перекрестка ... автомобиль *** двигался на большой скорости обгоняя попутный транспорт.
Судом не принимаются во внимание утверждения Кирпичева А.А. о том, что работники милиции нарушили процедуру привлечения к административной ответственности, не разъяснив ему права лица, привлекаемого к административной ответственности, и не взяв с него объяснение. Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ Кирпичеву А.А. разъяснялись, и об этом свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Также в этом протоколе имеется объяснение Кирпичева А.А., в котором он указал, что правонарушения не совершал. Обязательную фиксацию в материалах дела обгоняемого транспортного средства, как указано в жалобе Кирпичева А.А., закон не требует, как не требует и обязательное составление протокола об административном правонарушении на месте его совершения.
Также мировым судьей дана надлежащая оценка действиям Кирпичева А.А. во время пересечения регулируемого перекрестка * года, о том, что по направлению его движения установлен дорожный знак 5.15.1 ПДД, и в указанном направлении для проезда перекрестка имеется только одна полоса для движения, что исключает возможность движения слева для опережения попутного транспорта, так как такой маневр неизменно влечет за собой выезд на полосу встречного движения.
Таким образом суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Кирпичева А.А. к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении Кирпечёва А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кирпичева А.А. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов