Решение по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ

Дело № 12-105/2010 Мировой судья судебного участка № 5 Городецкого района

Соловьев В.Г.

* года ...

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Евича Е.Е., * года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... ... ...

-на постановление от * года мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от * года мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района, Евич Е.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Евич Е.Е. признан виновным в том, что * года в 19 часов 20 минут на 7 км. автодороги ... ... управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Евич Е.Е. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, по его мнению, составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не конкретизировано место его составления и место совершения ПДД, что является его существенным недостатком.

Кроме того, мировым судьей были установлены неустранимые сомнения в части наличия знака 3.20 на данном участке дороге.

С учетом изложенного просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от * года, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Евич Е.Е. доводы жалобы поддержал, пояснив, что * года в 19.20 ч возвращался из ... домой, в ... района на автомашине ***, государственный регистрационный знак *** После Лисинского оврага, на ровном участке автодороги, до дорожного знака 3.21 он опередил патрульную автомашину ДПС. Через 3 км в ... инспектор ДПС движением жезла заставил остановиться и не разъяснив ему процессуальных прав стал обвинять его в нарушение ПДД. Они вернулись на место опережения патрульной автомашины, где он пытался доказать свою невиновность. Инспектор ДПС составил на него протокол, с которым он был не согласен. От подписи и дачи объяснений в протоколе он отказался. Пассажирами в его автомашине были его супруга и её подруга. На его предложение проверить наличие знака 3.20, инспектор ДПС ответил отказом. После оформления протокола он вместе со своими пассажирами проехал до места опережения им патрульной автомашины, но запрещающих дорожных знаков ими не было обнаружено, дорожная разметка также отсутствовала. Мировым судьей судебного участка №5 Городецкого района на основании показаний его свидетелей было установлено, что запрещающих знаков на этом участке дороги не было. На допросе свидетелей на этой стадии он не настаивает, в связи с их занятостью.

Защитник Евич Е.Е. - Харитонов А.М. поддержав жалобу Евич Е.Е. в судебном заседании пояснил, что запись о месте совершения правонарушения «7 км» появилась в протоколе после составления протокола об административном правонарушении. Инспектор ДПС ОГИБДД, дописавший эту фразу совершил должностной подлог. Постановление мирового судьи в части наличия запрещающего знака основано на вероятностных предположениях. Отсутствие запрещающего знака 3.20 установлено мировым судьей показаниями свидетелями, заявленными Евич Е.Е. На допросе в суде второй инстанции этих свидетелей они не настаивают, не настаивают на истребовании из ... дислокации дорожных знаков и схемы организации дорожного движения на указанном участке дороги. Мировой судья не получив схему дислокации дорожных знаков из ГИБДД, не стал истребовать эту схему из .... Следует исключить из доказательств протокол об административном правонарушении как полученный с нарушением закона в результате должностного подлога. Данный протокол имеет существенные недостатки. Все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района от * года и производство в отношении Евич Е.Е. просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав в судебном заседании доводы Евич Е.Е., его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Евич Е.Е. * года в 19 часов 20 минут на 7 км. автодороги ... ... управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершил обгон движущегося попутно транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. нарушил п. 1.3 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Городецкому району и схемой места совершения административного правонарушения, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Евичем Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от * года л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Городецкого района л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Евича Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Объяснения Евича Е.Е. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Понятие «исключение доказательств» КоАП РФ не предусмотрено. Доказательства судом оценены в совокупности.

Наличие дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» не отрицается Евич Е.Е. Согласно ПДД этот знак обозначает конец зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена: для знаков 3.20 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21.

Из изложенного следует, что дорожный знак 3.21 без дорожного знака 3.20 не устанавливается.

Отсутствие дорожного знака 3.20 Евич Е.Е. и его защитником не подтверждено доказательствами. Объяснения, которые были даны Евич Е.Е. впервые появились на стадии рассмотрения дела, от дачи объяснений в месте составления протокола об административном правонарушении Евич Е.Е. отказался.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценку доказательствам, не исследованным в судебном заседании суд не может дать.

Исходя из Правил дорожного движения РФ дорожному знаку 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» всегда предшествует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», не предусмотрено ПДД РФ установка дорожного знака 3.21 без установки на некотором расстоянии перед ним дорожного знака 3.20. Исходя из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД и схемы нарушения ПДД дорожные знаки, в том числе дорожный знак 3.20 на указанном в протоколе об административном правонарушении участке был. Исходя из объяснений самого Евич Е.Е. опережение транспортного средства - патрульной автомашины ДПС он совершил до дорожного знака 3.21. Это следует из исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому сомнений в наличии или отсутствии дорожного знака 3.20 на указанном участке дороге, нарушении Евичем Е.Е. п.1.3 ПДД РФ у суда нет.

Административное наказание назначено Евичу Е.Е. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что постановление мирового судьи о привлечении Евича Е.Е. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ законно и обоснованно, поэтому нет оснований для его отмены и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление от * года мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности Евича Е.Е. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Евича Е.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова