Дело № 12-103/2010 Мировой судья судебного участка №5 Городецкого района Соловьев В.Г.
РЕШЕНИЕ* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Гравшиной Т.В., * года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ...,
- на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от * года Гравшина Т.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Она признана виновной в том, что * года в 12 часов 35 минут на 33 км. автодороги ..., управляя транспортным средством - автомашиной марки ***, не имеющим государственного регистрационного знака, принадлежащего Ш.М.Ю., совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гравшина Т.В. обратилась в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неправильно были квалифицированы её действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении ..., которое мировой судья посчитал одним из доказательств её вины, ей вменяется в вину нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, однако мировой судья вообще не указал какой пункт ПДД ею был нарушен.
Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения её к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15, установлены не были. Считает, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела, не могут служить доказательствами по данному делу.
Временного знака 3.20 «Обгон запрещен» перед совершением маневра она не видела, т.к. он там отсутствовал, что может быть подтверждено показаниями свидетелей - пассажиров, которые находились вместе с ней в автомашине.
Об этом обстоятельстве она неоднократно говорила в судебном заседании, однако ей не разъяснили, что этих лиц можно вызвать в суд.
Также эти свидетели могут подтвердить, что на дороге отсутствовала дорожная разметка, а нескольку автомашин, которые она объехала, стояли, т.е. были препятствием на пути движения её автомашины.
То есть, даже в силу её невнимательности, она не могла не заметить наличие временного знака 3.20, поэтому в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. она совершала объезд стоящих транспортных средств, которые были препятствием для движения транспортного средства под её управлением
Просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от * года о привлечении её к административной ответственности, переквалифицировав её действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании, Гравшина Т.В. жалобу поддержала, дополнив, что движение транспортных средств на указанном участке было остановлено в обоих направлениях и на она автомашине объехала стоящие без движения транспортные средства. На встречной полосе также не было движения. Дорожного знака она не видела, разметки на дороге не было. Ею был совершен объезд, а не обгон. Пассажирами автомашины были её дочь и супруги А. Кроме того, причиной объезда стоящих автомашин был перегрев двигателя её автомашины. До железнодорожного переезда автомашины шли медленно, а зачастую стояли в пробке.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Гравшина Т.В. * года в 12 часов 35 минут на трассе ...., управляя автомашиной, выехала на сторону дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия временного знака 3.20, т.е. нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ... и схемой места нарушения ПДД, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
С обстоятельствами, изложенными в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, Гравшина Т.В. была полностью согласна, о чем свидетельствует её подпись л.д.1).
Объяснения Гравшиной Т.В. об объезде препятствий - стоявших на пути автомашин, появились только в судебном заседании, поскольку эта версия не была закреплена в протоколе об административном правонарушении * года.
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что, действительно Гравшина Т.В. * года в 12 часов 35 минут на трассе ..., управляя автомашиной совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия временного знака 3.20, т.е. нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, и о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Гравшиной Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от * года л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ГИБДД л.д.2); схемой места нарушения Правил дорожного движения л.д. 2), оцененными мировым судьей судебного участка N 5 Городецкого района Нижегородской области в совокупности с материалами дела и объяснениями Гравшиной Т.В., а также в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт движения в попутном направлении по одной полосе движения двух автомашин не отрицается Гравшиной Т.В. С её слов, она объезжала стоящие автомашины.
Протокол об административном правонарушении является одним из видов доказательств, предусмотренных законом. Данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой места нарушения Правил дорожного движения. Противоречий в указанных документах нет.
Постановление о привлечении Гравшиной Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гравшиной Т.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из совокупности доказательств, вина Гравшиной Т.В. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, и её действия по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка каждому доказательству. Оснований для переквалификации действий Гравшиной Т.В. у суда нет.
Таким образом, судом установлено, что Гравшина Т.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи, а доводы Гравшиной Т.В. суд расценивает как способ её защиты. Доказательств, подтверждающих доводы Гравшиной Т.В., не имеется в материалах дела.
На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Гравшиной Т.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности Гравшиной Т.В. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Гравшиной Т.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова