Дело № 12-108/10
РЕШЕНИЕ* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ляпиной Т.М., * *, уроженки ... ..., проживающей по адресу ..., ... ... ..., ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
- на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от * года Ляпина Т.М. привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Она признана виновной в том, что * года в 18 часов 30 минут совершила хищение скумбрии резанной стоимостью 82 рубля 95 копеек в магазине «...», расположенном по адресу ... ....
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ляпина Т.М. обратилась с жалобой, в которой указывает, что * года зашла в магазин «...» с целью купить домой продукты питания. Все выбранные продукты положила в продуктовую корзину, кроме скумбрии, которую несла в руках. В корзину скумбрию не положила, боясь, что запах рыбы распространится на другие продукты. Подошла для оплаты в кассу магазина, все товары из корзины были пробиты кассиром и оплачены, скумбрию также предъявила для оплаты, однако впоследствии оказалось, что скумбрия осталась не пробитой. Расплатившись за продукты, Ляпина Т.М. отошла от кассы и тут же была задержана сотрудниками охраны магазина «...». Сотрудникам охраны объяснила, что кассир не пробил рыбу, а она этого не заметила. Приехали сотрудники милиции, составили протокол об административном правонарушении по ст.7.27. КоАП РФ, Ляпина Т.М. дала письменные объяснения, которые записывал сотрудник милиции. Прочитав их, Ляпина Т.М. сказала, что они изложены не совсем так, но сотрудник милиции уверил, что это не так важно и всю ситуацию возможно объяснить впоследствии. В состоянии глубокого нервного волнения и под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции она подписала эти объяснения, но не думала, что это будет расцениваться как доказательство признания факта совершения хищения. Полагает, что хищения не совершала, вину не признает, умысла на похищение не было, скумбрия осталась не пробитой по вине кассира, не пробитыми впоследствии оказались и 2 пакета магазина «...», которые Ляпина Т.М. брала на глазах у кассира. Полагает, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку рыбу несла в руках у всех на обозрении, в сумку не убирала, поэтому нет тайного изъятия чужого имущества. Кроме того, факт того, что несла рыбу в руках, зафиксирован камерой видеонаблюдения в магазине «...», за пределы магазина «...» не выходила. Покушение на административное правонарушение КоАП РФ не предусматривает.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена не была, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие писала сотруднику милиции.
Также указала, что при рассмотрении дела, учитывая все обстоятельства, мировой судья не посчитал возможным в силу малозначительности правонарушения применить ст.2.9. КоАП РФ и освободить от административной ответственности.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить
В судебном заседании Ляпина Т.М. жалобу поддержала, изложенные в ней обстоятельства подтвердила.
Как следует из протокола об административном правонарушении от * года ***, * года в 18 часов 20 минут Ляпина Т.М. совершила хищение скумбрии резаной стоимостью 82 рубля 95 копеек в магазине «... ***», расположенном по адресу ..., ...-...
Из объяснения Ляпиной Т.М. от * года следует, что * года около 18 часов пошла в магазин «...» по ... ... сделать покупки продуктов питания, набрав в корзину продукты питания, согласно чека, расплатившись за них, выйдя за кассовую зону, к ней подошел сотрудник магазина, попросил показать чек на скумбрию резанную, за которую было не уплачено. После чего приехали сотрудники милиции, доставили в отдел милиции для составления административного протокола.
Как следует из акта о производстве досмотра вещей Ляпиной Т.М. от * года, Ляпина Т.М. совершила хищение скумбрии резанной стоимостью 82 рубля 95 копеек в магазине «...» по ... ..., основанием досмотра явилось отсутствие чека на данный товар.
Согласно справке-счету от * года стоимость скумбрии резанной составляет 82 рубля 95 копеек.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Л.А. пояснила, что Ляпина Т.М.- двоюродная сестра, * года вместе пошли в магазин «...» по ... ..., купили продуктов питания. Корзину несла свидетель, Ляпина Т.М. несла в руках рыбу - скумбрию в вакуумной упаковке. Подошли к кассе, Ляпина Т.М. положила рыбу на прилавок, свидетель туда же поставила корзину с продуктами. Кассир во время пробивания товара разговаривала с другой женщиной. Свидетель отдала деньги, положили пакеты на прилавок, хотели в них заложить продукты, в это время подошла сотрудница магазина и попросила предъявить чек, предложила показать продукты. Когда достали рыбу, она оказалась не пробитой. Их пригласили в кабинет. Свидетель П.Л.А. пояснила сотруднику магазина, что кассир просмотрела, однако им предложили заплатить стоимость рыбы в пятикратном размере или вызвать сотрудников милиции, составили акт.
Оценивая доказательства по делу, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы Ляпиной Т.М. о том, что о времени и месте судебного заседания у мирового судьи * года, она не была извещена, заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об извещении Ляпиной Т.М. о месте и времени рассмотрения дела - 28 июня 2010 года, данных о том, что от Ляпиной Т.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, суд полагает, что постановление мирового судьи о привлечении Ляпиной Т.М. к административной ответственности нельзя признать законным.
Кроме того, ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.
Поскольку Ляпина Т.М. была задержана при попытке вынести похищенное имущество за пределы магазина «...» и фактического изъятия еще не произошло, то содеянное ею не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении Ляпиной Т.М. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении Ляпиной Т.М. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья Городецкого городского суда Буренкова А.Н.