Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Савенкова Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности С.А.В., при секретаре Ш.И.А.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
С.А.В. * года рождения, проживающего по адресу: ... ..., ... ... ...
- на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от * года С.А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(четыре) месяца.
С.А.В. признан виновным в том, что * года около 23 часов 35 мин. у дома... ... ... ..., водитель С.А.В., управляя автомашиной *** *** и двигаясь по трассе, в нарушение требований п.11.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090(далее ПДД), совершил обгон транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, С.А.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы С.А.В. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям.* года около 23 час.35 мин. он на автомашине проехал регулируемый перекресток в районе ... по ... .... При этом он объехал стоящую перед перекрестком на половину на обочине автомашину. Данная автомашина стояла без аварийной сигнализации и габаритных огней, двигатель у неё не работал. Объехать данную автомашину справа не представилось возможным, так как она стояла на половину на обочине, на половину на проезжей части. Через 500 метров после этого он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при ночном времени суток не могли видеть совершение им данного маневра и автомашину, которую он объехал. Схему нарушения ПДД и рапорт сотрудника милиции он не видел. По какой причине стояла автомашина перед перекрестком ему выяснить не удалось, так как она в скором времени уехала. Считает, что административного правонарушения он не совершал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании С.А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он совершил объезд, а не обгон автомашины и не на перекрестке, а до перекрестка. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он просил их установить водителя автомашины которую он объехал, но инспектор отказал ему в грубой форме.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из протокола об административном правонарушении, * года около 23 часов 35 мин. у дома*** по ... ... области, водитель С.А.В., управляя автомашиной ***, регистрационный *** и двигаясь по трассе, в нарушение требований п.11.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090(далее ПДД), совершил обгон транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги,
Как видно из схемы места нарушения ПДД, составленного должностным лицом ГИБДД, С.А.В. на своей автомашине совершил маневр обгона другого движущегося транспортного средства непосредственно на регулируемом перекрестке в районе ... ....
Согласно рапорта инспектора ГИБДД * года в 23 час.35 мин. на ... ... в районе дома *** был задержан гр.С.А.В., который управляя а/машиной, произвел обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке. При этом С.А.В. пояснил, что обогнал машину до перекрестка. Когда ему пояснили, что в этом случае он произвел обгон на опасном участке дороги (крутой поворот перед перекрестком). После этого С.А.В. пояснил, что транспортное средство стояло.
В соответствии с Правилами дорожного движения «обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Согласно п.11.5 ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Совокупность указанных выше доказательств с достоверностью позволяет сделать вывод о том, что С.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КОАП РФ.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он совершил объезд стоящего транспортного средства перед перекрестком не подтверждаются никакими объективными данными, они опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, рапортом инспектора ГИБДД.
Каких-либо сведений об оговоре С.А.В. должностным лицом, составившим протокол либо об иной заинтересованности должностного лица в исходе дела суду не представлено. Должностное лицо при составлении протокола в отношении С.А.В. действовало в рамках своих должностных полномочий по выявлению и пресечению нарушений в области дорожного движения.
Позицию самого С.А.В. суд расценивает как защитительную, имеющую цель избежать административной ответственности за совершенное нарушение ПДД.
Постановление о привлечении С.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено С.А.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличиях в действиях водителя С.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении С.А.В. к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года в отношении С.А.В. оставить без изменения, а жалобу С.А.В. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда Т.П. Савенкова