Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Савенкова Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности В.Д.И., при секретаре Ш.И.А.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
В.Д.И. * года рождения, проживающего по адресу: ... ... ... ...,
- на постановление мирового судьи судебного участка №3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка№4 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от * года В.Д.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В.Д.И. признан виновным в том, что, * года около 11 часов 20 мин. по адресу: ..., ..., ... водитель В.Д.И., управляя автомашиной, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, В.Д.И. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов в жалобе указал, что * г. мировым судьей судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области К.Т.М. было рассмотрено дело *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении его.
С постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям.
1. При предоставлении ему мировым судьей слова для дачи объяснений по факту составленного протокола об административном правонарушении *** *** от * г., он заявил устное ходатайство о рассмотрении соблюдения работниками ГИБДД сроков направления указанного протокола судье, предусмотренных ст.25.1 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля был внесен только сотрудник ГИБДД, который в силу служебной заинтересованности в установлении его вины не может давать объективную оценку наличия состава правонарушения. Водитель автопоезда (*********), обгон которого он совершил, не был включен в протокол и не привлечен по делу в качестве свидетеля, несмотря на ценность его показаний в подтверждение его невиновности. Описание автопоезда в части его габаритных размеров в протоколе ГИБДД не произведено, что также препятствует объективному рассмотрению его доводов о том, что по этой причине он не мог видеть дорожный знак «Обгон запрещен», расположенный не на правой стороне дороги по ходу движения, а сверху на проволочной растяжке. Приведенные упущения дают основания полагать о нарушении ст.28.2. ч.2 КоАП РФ.
2. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве доказательства виновности в совершении действия, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП, мировой судья основывался только на показаниях инспектора ГИБДД и документах, им оформленных, при этом не были учтены его объяснения и показания его жены В.С.И., привлеченной в качестве свидетеля, несмотря на признание их правдивости, а следовательно доказательственной ценности. В связи с этим приоритет доказательственной значимости всех обстоятельств дела в сторону только показаний сотрудника ГИБДД был установлен необоснованно, без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела в нарушение ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
3. В качестве доказательств по делу им были представлены фототаблицы и масштабная схема автодороги, где он был остановлен сотрудником ГИБДД, которые не были рассмотрены мировым судьей с должным вниманием. По версии работника ГИБДД, он, двигаясь со средней скоростью 50 км/ч (13,8 м/сек) при начале маневра обгона впереди двигающегося автопоезда после знака 3.20 «Обгон запрещен» должен был закончить его в районе дома *** по ул...., что также отражено в рапорте инспектора Я.А.В., с которым он был ознакомлен в момент составления протокола. Однако расстояние от места размещения дорожного знака на проволочной растяжке до дома *** согласно масштабной схеме составляет 100 метров, которые я должен был преодолеть за 7,24 секунд, после чего, преодолев еще около 100 метров за 7,24 секунд до места стоянки автомобиля ГИБДД он должен был остановиться по требованию инспектора, что невозможно и, кроме рапорта инспектора ГИБДД никакими другими фактами не доказано. Его жена подтвердила его показания, что после завершения маневра обгона автопоезда и продвижения вперед он на расстоянии около 200 метров увидел на противоположной стороне сотрудника ГИБДД, после чего, проехав еще порядка 100 метров я увидел указание сотрудника ГИБДД об остановке управляемого им автомобиля, т.е. после завершения маневра обгона он до полной остановки автомобиля проехал еще около 14,5 секунд. Его показания подтверждаются путем простейших математических расчетов, однако мировым судьей они не учтены, несмотря на противоречия с рапортом и протоколом инспектора ГИБДД, который находился на расстоянии около 300 метров от знака и не мог зафиксировать момент начала обгона, а только сам факт его совершения, и мог ошибиться в определении места его окончания в силу ограниченной видимости из-за сплошного потока автомобилей, что является нарушением ст. 26.2 о равенстве представленных доказательств. Иных доказательств его вины, кроме представленных материалов инспектора ГИБДД в деле нет, в связи с чем, согласно ст. 1.5 п.4 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
4. Ст. 2.2 КоАП РФ устанавливает только две формы вины, при наличии одной из которых в субъективной части состава правонарушения лицо подлежит привлечению к административной ответственности. Однако ни одна из приведенных форм не была доказана в ходе рассмотрения дела в отношении его, поскольку он, двигаясь за автопоездом длиной 10 метров и высотой 5 метров, не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, а именно нарушение правил дорожного движения, поскольку, во-первых, не видел и не мог видеть запрещающего знака «Обгон запрещен» из-за крупногабаритного автотранспорта при отсутствии дублирующей дорожной разметки, наличие которой на дорожном покрытии могло бы способствовать правильной ориентации на проезжей части, а, во-вторых, маневр обгона он начал задолго до зоны действия запрещающего знака и в соответствии с требованиями п.11.1 ПДД РФ, но, по независящим от него обстоятельствам в виде непредвиденного увеличения скорости обгоняемого транспорта, выполняя требования п.11.4 ПДД РФ, обгон был завершен в зоне действия дорожного знака в целях предотвращения аварийной ситуации в соблюдение п. 1.5 ПДД РФ. Таким образом, в считает, что в его действиях отсутствует какой-либо умысел или неосторожная самонадеянность в том, что он начал обгон, поскольку и не желал, не предполагал, не мог и не должен был предвидеть наступление каких-либо вредных для общества последствий. Каких-либо оснований для опровержения этих показаний и доказательства его умысла или неосторожности в совершении правонарушении мировым судьей представлено не было. Субъективная сторона состава правонарушения мировым судьей не была отражена и должным образом не мотивирована в нарушение требований ст.29.10 п.6 КоАП РФ.
5. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не в полной мере были уч тены личность, семейное положение и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является нарушением ст.4.1 п.2, ст.4.2 п.З, ст.26.1 п.4,6,7 КоАП РФ. Он проживает в ... по месту прописки жены, его мама-пенсионер с престарелой бабушкой проживают по месту его прописки в ..., состоят на учете у кардиолога, нуждаются в постоянной помощи, в связи с чем необходимость в автомобиле неоценима, т.к. постоянно необходимо привозить лекарства, продукты, содержать садово-огородный участок, что очень важно для пенсионеров в летний период и пр. *** *** Кроме того, автомобиль был приобретен в кредит, предоставленный ..., и находится у последнего в залоге. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** от * г. согласно договору залога транспортного средства №*** от * г. он, как залогодатель, обязан принимать меры к обеспечению сохранности предмета залога (автомобиля), включая его текущий и капитальный ремонт, что, учитывая имеющиеся технические неполадки и его обязанность согласно договору на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля *** от * г. все работы по ремонту и тех.обслуживанию проводить *** не представляется возможным и влечет дополнительные неоправданные убытки в виде упущенной выгоды в случае вступления в силу необоснованно вынесенного постановления мирового судьи.
Считает, что мировой судья формально рассмотрел материалы дела и вынес необоснованное заключение, не учитывая фактических обстоятельств, а его отрицание вины и представленные доказательства невиновности не счел поводом для более детального рассмотрения дела. Фактически мировым судьей в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не было мотивировано событие административного правонарушения и его виновность. В нарушение ст.ст. 1.4, 1.5 КоАП РФ его вина в совершении административного правонарушения в мировом суде не доказана. Более того, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании В.Д.И. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из протокола об административном правонарушении, * года около 11 часов 20 мин. по адресу: ..., ..., ... водитель В.Д.И., управляя автомашиной, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,
Как видно из схематичного рисунка нарушения ПДД, составленного должностным лицом ГИБДД, В.Д.И. на своей автомашине совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в районе дома *** по ...
Согласно рапорта инспектора ГИБДД, В.Д.И., нарушил п.1.3 ПДД и произвел обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в районе дома №...
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что протокол об административном правонарушении в отношении его, вопреки требованиям ст.28.8 КоАП РФ, был направлен с другими материалами дела на рассмотрение мировому судье спустя 9 дней с момента составления не могут являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьей 28.8 КоАП РФ сроков направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье не является существенным нарушением, так как эти сроки не являются пресекательными.
В.Д.И. не признает свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения, указывая на то, что дорожного знака, запрещающего обгон он не видел по объективным причинам, так как впереди него следовал автопоезд-большегруз, обгон которого он начал до запрещающего знака. В момент совершения маневра обгона, обзор имеющегося на растяжке дорожного знака 3.20 был закрыт этим автопоездом, в связи с чем маневр обгона данного транспортного средства он завершил на участке дороги, на котором уже действовал указанный знак.
Однако, оценивая позицию В.Д.И., суд считает, что тот факт, что В.Д.И. начал маневр обгона до действия запрещающего знака, а закончил на участке дороги, где обгон запрещен, не влияет на квалификацию его действий.
Кроме того, эта позиция В.Д.И. опровергается схемой нарушения ПДД, составленной должностным лицом, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.
Доводы В.Д.И. о том, что он не видел и не мог видеть запрещающего обгон знака не подтверждается какими-либо объективными данными.
Суд расценивает показания В.Д.И., не признающего свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Показания свидетеля В.С.И.- жены В.Д.И., данные ею в судебном заседании у мирового судьи и отраженные в постановлении о привлечении В.Д.И. к административной ответственности, о том, что высота фуры, которую обогнал её супруг составляла не менее 3-х метров, и она не видела дорожного знака 3.20 ПДД не могут с необходимой достоверностью свидетельствовать о том, что В.Д.И. также не видел данного знака
Совокупность указанных выше доказательств с достоверностью позволяет сделать вывод о том, что В.Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КОАП РФ.
Постановление о привлечении В.Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено В.Д.И. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличиях в действиях водителя В.Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении В.Д.И. к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от * года в отношении В.Д.И. оставить без изменения, а жалобу В.Д.И. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда Т.П. Савенкова