* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Шипелова Д.Е., * г.рождения, уроженца ..., ... ..., проживающего в ..., ..., ...,
-на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от * года Шипелов Д.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Он признан виновным в том, что * года, в 22 часа 55 минут, у дома № *** по ..., п. ..., ... ..., управляя автомобилем *** № ***, отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шипелов Д.Е. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить и дело производством прекратить.
По мнению Шипелова Д.Е., работники милиции нарушили процедуру медицинского освидетельствования, так как в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых, а протоколы и объяснения понятых не содержат объективных доказательств, позволяющих объективно установить вину Шипелова Д.Е. в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании Шипелов Д.Е. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении, * года, в 22 часа 55 минут, у дома № *** по ..., п. ..., водитель Шипелов Д.Е., управляя автомобилем *** № ***, отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Шипелова Д.Е. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения с участием двух понятых, от прохождения которого Шипелов Д.Е. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что пройти освидетельствование в лечебном учреждении Шипелов Д.Е. также отказался; рапортом работника милиции, составившего указанные протоколы; объяснениями понятых, данных ими должностному лицу ГИБДД, пояснивших, что предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, и отказ Шипелова Д.Е. от такого освидетельствовании, происходил в их присутствии.
Из содержания указанных письменных доказательств следует, что Шипелов Д.Е. управляя автомашиной с признаками опьянения (имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и т.п.) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания, и от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.
В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом только по указанным в п. 10 Правил основаниям, предполагающим наличие у него технического средства измерения.
В судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД Шипелову Д.Е. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, и медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, однако проходить какое-либо освидетельствование Шипелов Д.Е. отказался.
В связи с этим суд считает, что работники ГИБДД действовали в полном соответствии с требованиями указанного выше постановления Правительства, предложив пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых Г.Д.И.. и Б.А.Н..
Утверждения Шипелова Д.Е. о том, что работники милиции нарушили процедуру освидетельствования, проведя ее без участи понятых, суд признает несостоятельными, так как совокупностью исследованных выше доказательств с бесспорностью установлено, что предложение должностного лица пройти Шипелову Д.Е. освидетельствование на состояние опьянения происходило с участием понятых.
Утверждения Шипелова Д.Е. о том, что он подлежит освобождению от административной ответственности в связи с тем, что в протоколах отсутствуют подписи понятых, а протоколы и объяснения не содержат доказательств, позволяющих установить его вину в совершении административного правонарушения, суд во внимание не принимает, так как отсутствие подписей понятых в протоколе не свидетельствует о совершении данного процессуального действия в их отсутствие, так как в материалах дела имеются объяснения понятых, в которых конкретно указано, что в их присутствии Шипелов Д.Е. отказался выполнить требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности Шипелова Д.Е. по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Шипелова Д.Е. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов