12-129/10 РЕШЕНИЕ
* года г.... Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Савенкова Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Брусина В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении Реухина И.Ю. * года рождения, проживающего по адресу: ... ... ..., к административной ответственности по ст. 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от * года Реухин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***.
Он признан виновным в том, что * года в 15 часов 45 минут на ... ... Реухин И.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем (должностным лицом) на транспортном средстве марки *** государственный регистрационный знак ***, осуществлял маршрутную пассажирскую автотранспортную перевозку по маршруту *** (...) без оформления договора с органом местного самоуправления.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Реухина И.Ю. Брусин В.Б.обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям.
1. Постановление о привлечении к административной ответственности составлено с грубейшими нарушениями: в нем не указано должностное лицо, составлявшее данное постановление на основании которого и возбуждено административное судопроизводство мировым судьей и следовательно, поэтому отсутствует субъект, вынесший это постановление, отсутствует и повод для административного судопроизводства в отношении индивидуального предпринимателя Реухина И.Ю.
2. В обосновании постановления мировой судья полагает, что « факт правонарушения доказан и подтверждается фотографиями автобуса *** регистрационный знак *** с изображением наименования маршрута автотранспортной перевозки и проездными билетами на автобус. При этом видно, что за рулем автобуса отсутствует водитель и автобус стоит. Проездные билеты на фотографиях вообще отсутствуют.
3. Мировой судья расценил, что представленный договор фрахтования является не заключенным, поскольку в нем не содержится всех существенных условий договора: сведений о фрахтователе, условия о маршруте и месте подачи транспортного средства, условия о порядке допуска пассажиров для посадки в транспортного средства, условия о порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленного с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров.
Однако сведения о фрахтователе указаны в п.5 договора, условия о маршруте и месте подачи транспортного средства указаны в п.1.5 договора, условия о порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство не могут быть указаны в договоре фрахтования, поскольку данный договор является типовым, взят из приложений типовых документов, прилагаемых к договору фрахтования, данный пункт там отсутствует.
4. Данная категория дел подсудна Арбитражному суду, на что неоднократно было указано мировому судье, но данный довод им проигнорирован.
Просит постановление мирового судьи от * года отменить, как вынесенное с грубейшими нарушениями процессуальных норм, также в связи с тем, что данная категория дел подсудна Арбитражному суду.
В судебном заседании защитник Брусин В.Б. доводы жалобы поддержал и дополнил, указав, что сотрудники милиции не вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку в данном случае имеет место спор о договорных отношениях. Считает, что Администрация Городецкого района должна прежде всего обращаться в суд с иском к Реухину о понуждении заключения договора на осуществление автотранспортных пассажирских перевозок, и только после этого представители Администрации вправе составить протокол по указанной статье. В объяснениях, которые имеются в материалах дела, не указано должностное лицо, которое приняло объяснение от Реухина И.Ю. и Б.С.Б. Считает, что Реухин И.Ю. осуществлял перевозки по договору фрахтования, представленному суду и оформленному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, полагает, что данная категория дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, подсудна в соответствии со ст. 30.1 ч.3 КоАП РФ Арбитражному суду, и в данном случае ст.11.1 Кодекса Нижегородской области противоречит федеральному кодексу об административных правонарушениях.
Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района от * года отменить.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
протокол об административном правонарушении от * года;
объяснение Реухина И.Ю. от * года, в котором он указывает, что работает по договору фрахтования;
объяснение Б.С.Б. от * года о том, что* года он сел в автобус маршрута *** на остановке «***» ... и доехал до конечной остановки «***», билеты за проезд прилагаются;
фотографии от * года, на которых запечатлен автобус марки *** государственный регистрационный знак ***;
договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от * года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Реухиным И.Ю.»***» с одной стороны и фрахтователями (список указан в приложении к договору) «***» с другой стороны о предоставлении *** во временное владение и пользование за плату автобуса марки *** и оказание *** услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации в целях доставки жителей ( рабочих и студентов) ... и ... сельских советов к месту их работы и учебы, а также обратно домой ежедневно в удобное для них время с приложением списка, в котором указаны фамилии и росписи граждан.
Заслушав защитника Брусина В.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Довод Брусина В.Б. о неправомочности работников ГИБДД составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не может быть принят судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.1 ч.1 КоАП РФ Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.1.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях Настоящим Кодексом в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за административные правонарушения на территории Нижегородской области (далее - область) по вопросам, не отнесенным к вопросам, имеющим федеральное значение, определяется перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.12.3 ч.1 п.п.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса, за исключением статьи 11.1, в пределах компетенции соответствующего органа, а также должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1 - 2.5, 2.9 - 2.12, 3.2, 3.4 - 3.6, 3.8, 3.11, частью 2 статьи 3.13, статьями 5.1, 5.3 - 5.5, 6.2, 6.3, 6.6, 6.8, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 8.4, 8.8, 9.2 - 9.6 настоящего Кодекса.
Анализ приведенной выше нормы приводит к выводу, что протоколы об административных правонарушениях по ст.7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях составляются сотрудниками милиции, ОГИБДД является структурным подразделением милиции.
В жалобе защитник Брусин В.Б. указывается на подсудность этой категории дел арбитражному суду.
Согласно ст.11.1 КоАП Нижегородской области мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.8, 2.9, 4.2, 6.2 - 6.5, 6.8, 6.9, 7.4, 8.6, 9.1 - 9.3, 9.5 и 9.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.13.2 КоАП Нижегородской области пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В предусмотренном этой нормой порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.
Анализ приведенных выше норм приводит к выводу, что протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.4 КоАП Нижегородской области рассматривают в первой инстанции - мировые судьи, пересмотр постановлений мировых судей возложен на вышестоящий суд, т.е. на районный суд.
Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении Реухина И.Ю., * года в 15 часов 45 минут на ... ... ... Реухин И.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем (должностным лицом) на транспортном средстве марки *** государственный регистрационный знак ***, осуществлял маршрутную пассажирскую автотранспортную перевозку по маршруту *** (...) без оформления договора с органом местного самоуправления.
Статья 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление маршрутных автотранспортных пассажирских перевозок по маршрутам в границах муниципального образования, а также по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения без согласования и (или) оформления договора с органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, уполномоченным органом исполнительной власти области в сфере транспорта влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с частью 1 и часть 2 стать 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.25.6 КоАП РФ свидетель при даче показаний должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2,ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как видно из объяснения Б.С.Б. л.д.6) вышеуказанные требования закона не были выполнены: данному свидетелю не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в объяснении не указано должностное лицо, которое приняло объяснение.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В связи с этим, объяснение свидетеля Б.С.Б. полученное с нарушением закона не может быть принято судом в качестве доказательства виновности Реухина И.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Реухова И.Ю.л.д.5) также получены с нарушением требований закона: при получении объяснения ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не указано должностное лицо, которое приняло объяснение.
В материалах дела об административном правонарушении имеются четыре автобусных билета, в отношении которых не указано где, у кого и при каких обстоятельствах эти билеты были изъяты. В связи с этим они также не могут служить доказательством виновности Реухина И.Ю. в совершении правонарушения.
К протоколу об административном правонарушении приложены два фотоснимка автобуса марки *** государственный регистрационный номер ***, имеющим табличку «...». Фотографии содержат указание на дату и время их выполнения. Время изготовления фотографий указано более позднее, чем время совершения административного правонарушения, на фотографиях отражен стоящий автобус без водителя и пассажиров. Полагаю, что данные фотографии также не могут расцениваться как доказательства виновности в совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд считает, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Суду не представлено доказательств с необходимой достоверностью свидетельствующих о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст.7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, отсутствие события административного правонарушения.
Согласно ст.29.9 КоАП РФ По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
Руководствуясь ст. 13.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ст. 30.7 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Брусина В.Б. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности Реухина И.Ю. по ст. 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Судья Городецкого городского суда Т.П.Савенкова
***
***