РЕШЕНИЕ* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Савенкова Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Силантьева С.С., * года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ... ... ...,
-на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от * года Силантьев С.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Он признан виновным в том, что * года около 15 час.04 мин. у ... по ... ... ..., водитель Силантьев С.С., управляя автомашиной *** регистрационный знак *** в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД), а также в нарушение требований дорожного знака «Въезд запрещен» совершил въезд на дорогу с односторонним движением и двигался во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Силантьев С.С. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что суд неправильно применил нормы материального права.
Считает постановление мирового судьи не законным и не обоснованным по следующим основаниям:
При движении * года по ... ... дорожных знаков «Въезд запрещен» и «Выезд на дорогу с односторонним движением» он не видел, их не было установлено.
В судебное заседание им были представлены фотографии, подтверждающие отсутствие указанных дорожных знаков.
Считает, что он не совершал административного правонарушения, которое рассматривается законодателем как противоправное, виновное действие (бездействие). В судебном заседании он давал показания и объяснения, из которых следует, что он не совершал противоправных действий.
Соответственно, если отсутствовали указанные дорожные знаки, то вывод суда о его виновности является противозаконным. Просит постановление мирового судьи от * года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Силантьев С.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что дорожного знака «Въезд запрещен» в указанном месте как не было, так нет и в настоящее время.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен"запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из протокола об административном правонарушении, * года около 15 час.04 мин. у ... по ... ... ..., водитель Силантьев С.С., управляя автомашиной *** регистрационный знак *** в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД), а также в нарушение требований дорожного знака «Въезд запрещен» совершил въезд на дорогу с односторонним движением и двигался во встречном направлении.
Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД при ГУВД Нижегородской области К.С.А.., подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Силантьева С.С..
Дислокация дорожных знаков, расположенных по ... ..., имеющаяся в материалах дела подтверждает схему нарушения ПДД, составленную инспекторами ДПС ОГИБДД К.С.А,. и К.А.В,.
Суд не придает доказательственного значения фотоснимкам, представленным Силантьевым С.С., которые по его мнению, отображают отсутствие дорожных знаков на участке дороги по ... ..., поскольку из данных снимков не видно в какое время и на какой улице производилась съемка.
Доводы Силантьева С.С. о том, что он не совершал инкриминируемого правонарушения суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Доказательств причин оговора инспектором ОГИБДД водителя Силантьева С.С., последним не представлено в судебном заседании.
Таким образом, факт совершения Силантьевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от * года л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД К.С.А. л.д.5); схемой места нарушения Правил дорожного движения л.д. 5), дислокацией дорожных знаков л.д.16), оцененными и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Силантьева С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Силантьеву С.С.в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Силантьева С.С. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности Силантьева С.С. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Силантьева С.С. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда Т.П.Савенкова