РЕШЕНИЕ
* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухина О.И., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство - Иванова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Иванова А.П., * года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ..., ...,
- на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от * года Иванов А.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Он признан виновным в том, что * года в 3 час. 42 мин. в д. ... ..., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей И.П.М.., отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иванов А.П. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов приводит тот факт, что административного правонарушения не совершал, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Требования работников милиции считает незаконными. Кроме того, указывает, что о рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Иванов А.П. доводы жалобы поддержал, утверждает, что якобы, выпил пива после того, как подъехал к своему дому.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей С.М.С.., К.Д.Н.. и К.С.В.., исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Протоколом об административном правонарушении *** л.д. 5) установлено, что Иванов А.П., управляя принадлежащей ему автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.26 п. 1 КоАП РФ.
По акту освидетельствования *** от * года на состояние алкогольного опьянения, показание прибора *** соответствует *** мг/л. С показаниями прибора Иванов А.П. не согласился. Это подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от * года л.д. 8).
Из рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД УВД по Городецкому району К.Д.Н.. от * года л.д. 10) следует, что автомашина *** гос. № *** *** цвета двигалась в 3 часа 33 минуты от дома № *** ... ... в сторону .... Данная автомашина двигалась неровно, что послужило поводом её проверить. Не доезжая ..., водитель повернул направо в деревню ..., где был остановлен у дома № ***. Водитель Иванов А.П., управлявший данным автомобилем, был обследован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора *** заводской номер ***, в присутствии двух понятых. Проехать в больницу на медицинское освидетельствование Иванов А.П. отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В силу положений Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, выполняет следующие действия:
Предлагает водителю пройти освидетельствование алкотестером в присутствии двух понятых.
Если водитель согласится пройти освидетельствование, то по результатам освидетельствования составляет акт освидетельствования по форме утвержденной приказом МВД РФ, который также подписывается двумя понятыми.
При положительном результате освидетельствования алкотестером, то есть установлении наличия алкоголя, но при несогласии водителя с результатами проведенного теста, зафиксированного в акте освидетельствования на алкогольное опьянение, сотрудник ГИБДД составляет протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. В случае отказа от медицинского освидетельствования составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД при направлении Иванова А.П. на медицинское освидетельствование были соблюдены положения Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Вина Иванова А.П. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***.д. 6), объяснениями инспектора ИДПС ГИБДД при УВД Городецкого района К.Д.Н.. л.д. 9).
По объяснениям свидетеля С.М.С..- приятеля Иванова А.П., в ту ночь они в автомашине под управлением Иванова отдыхали в городе .... Купили пива в магазине «***» и распивали его у дома Иванова А.П. В это время к ним подъехали работники ГИБДД и предложили Иванову пройти в их автомашину. Эти объяснения следует оценить критически, как субъективные в силу приятельских отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности. Свидетель К.С.В.. пояснил, что когда он подъехал к дому Иванова А.П., то увидел работников ГИБДД и Иванова с приятелями. Объяснения этого свидетеля не опровергают постановления мирового судьи о совершении Ивановым А.П. административного правонарушения.
Вина Иванова А.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью объективных доказательств по делу, указанных выше. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОГИБДД УВД по Городецкому району К.Д.Н. подтвердил обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении и в его рапорте от * года. Свидетель пояснил также, что они с другим сотрудником ОГИБДД двигались в автомашине. Включив звуковую сигнализацию, принимали меры к тому, чтобы остановить автомашину, которой Иванов А.П. управлял так, что автомашина двигалась по проезжей части неровно. В момент остановки автомашины из нее вышли Иванов А.П. и два пьяных пассажира, которые тут же удалились. Нужно было найти понятых для обследования Иванова А.П. на состояние алкогольного опьянения и составления протоколов. Иванову было предложено пересесть в автомашину ОГИБДД. В ней они проследовали до ..., где и были произведены указанные выше действия: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором *** и составление протоколов.
Таким образом, указанные выше доказательства опровергают версию Иванова А.П. об его управлении автомашиной в трезвом состоянии.
Доводы Иванова А.П. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, суд также расценивает, как способ избежать наказания за совершенное правонарушение.
Извещая ответчика по месту его регистрации, которое определено Ивановым А.П.. для обеспечения условий для реализации его гражданских прав и исполнения обязанностей, суд первой инстанции принял все меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения л.д. 13, 14, 15).
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Исходя из имеющихся доказательств того, что Иванов А.П.. в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебных отправлений, в том числе и извещений о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, суд первой инстанции правомерно признал его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Таким образом, установлено, что Иванов А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения - безопасность дорожного движения.
В связи с этим полагаю, что данное постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Иванова А.П. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛПостановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности Иванова А.П. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Иванова А.П. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда О.И. Трухина