Решение по ст.7.17 КоАП РФ.

Дело № 12-113/10

* года ...

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу

Лаврешиной Н.П., * ... ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

-на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от * года Лаврешина Н.П. привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно указанному постановлению, * года Лаврешина Н.П., находясь у дома *** по ... ... ..., действуя умышленно, разбила оконное стекло в половине дома, занимаемой Ж.Т.П., причинив ей ущерб в размере *** рублей.

Лаврешина Н.П. обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что не было проведено расследование, только были взяты объяснения с Ж.Т.П. и Ф.А.М., которые находились в сильном алкогольном опьянении. Не были опрошены свидетели со стороны Лаврешиной Н.П. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от * года о привлечении ее к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании Лаврешина Н.П. жалобу поддержала, изложенные в ней обстоятельства, подтвердила.

Потерпевшая Ж.Т.П. в судебное заседание не явилась.

Выслушав в судебном заседании доводы Лаврешиной Н.П., допросив свидетеля В.Е.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола *** об административном правонарушении от * года, составленного в отношении Лаврешиной Т.П., * года в 20 часов 15 минут Лаврешина Н.П. повредила стекла в квартире Ж.Т.П., чем причинила материальный ущерб в сумме *** рублей, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ- уничтожение или повреждение чужого имущества.

Из заявления Ж.Т.П., адресованного начальнику ОМ по обслуживанию ..., следует, что она просит привлечь к ответственности Лаврешину Н.П., которая * года в период времени с 20.00 до 20.45 разбила два стекла в оконной раме кухонной комнаты, причинив тем самым материальный ущерб.

Из объяснений потерпевшей Ж.Т.П. следует, что * года около 20 часов она пошла купаться, где распивала спиртное. По возвращении домой около 20 часов 45 минут обнаружила, что два стекла в оконной раме кухонной комнаты имеют повреждение в виде трещин. Трещины на стекле были заклеены скотчем. Находящаяся дома престарелая мать Ф.А.М. сообщила, что она видела, как Лаврешина Н.П. стучала в окна и разбила стекла.

Из объяснений Ф.А.М. от * года следует, что * года примерно в 20.00 Ж.Т.П. пошла купаться, свидетель в это время отдыхала. Через некоторое время в окно кухни начала стучаться Лаврешина Н.П.. Ф.А.М. вышла и увидела, что Лаврешина Н.П. сильно стучала и разбила стекло в раме кухонного помещения. После этого Лаврешина Н.П. ушла.

Как следует из акта осмотра места происшествия от * года, объектом осмотра является *** разбитых стекла, расположенных в ... ... .... Разбитые стекла расположены в кухонном помещении здании дома. Одно стекло размером *** см., толщиной *** мм., второе стекло размером *** см., толщиной *** мм. На момент осмотра разбитые стекла склеены прозрачной лентой типа скотч. Осколков стекла обнаружено нигде не было.

Из объяснений Лаврешиной Н.П. от * года следует, что между ней и сестрой Ж.Т.П. сложились неприязненные отношения, инициатором конфликтов является Ж.Т.П. * года Лаврешина Н.П. находилась дома. К второй половине дома, где проживают сестра Ж.Т.П. и мать Ф.А.М., Лаврешина Н.П. не подходила, ударов в окна не слышала.

Согласно справке ООО «...» от * года, стоимость оконных стекол размером *** см. и *** см. толщиной *** мм. составляет *** рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Е.А. пояснила, что проживает по соседству. * года свидетель находилась в огороде весь вечер, ничего не слышала, хотя обычно со стороны половины дома, где проживает Ж.Т.П., слышны крики, происходят драки. К Лаврешиной Н.П. приехал сотрудник милиции, по какому поводу, пояснить не может. Окно было разбито ранее сожителем Ж.Т.П. Утверждает, что Лаврешина Н.П. стекла не разбивала, поскольку дом Ж.Т.П. ей хорошо виден из огорода.

Из расписки Ф.А.М. от * года следует, что она не видела, как Лаврешина Н.П. била стекла в их доме и не помнит, что говорила об этом кому-либо. Претензий к Лаврешиной Н.П. не имеет.

Как следует из копии договора купли-продажи от * года, Ф.А.М. приобрела жилой дом *** ... ....

Оценивая доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу о виновности Лаврешиной Н.П., которая подтверждается протоколом об административном правонарушении. Однако суд не может придать указанному протоколу доказательственного значения, поскольку он составлен в отношении другого лица - Лаврешиной Т.П..

Также судом не может принято в качестве доказательства вины Лаврешиной Т.П. заявление, адресованное начальнику ОМ по обслуживанию ... от * года, объяснение Ж.Т.П. от этого же числа, поскольку указанные документы подписаны разными лицами - подписи не соответствует друг другу.

К объяснениям свидетеля Ф.А.М. от * года суд также относится критически, поскольку они не соответствуют исследованным по делу доказательствам, а именно акту осмотра места происшествия, в котором указано, что на стеклах имеются трещины, которые заклеены скотчем, пояснениям Лаврешиной Н.П., показаниям свидетеля В.Е.А. в судебном заседании, которая показала, что Лаврешина Н.П. стекла в ... ... ... * года не била, стекла были разбиты ранее сожителем Ж.Т.П., распиской Ф.А.М. от * года, из которой следует, что она не видела, как Лаврешина Н.П. била стекла в их доме и не помнит, что говорила об этом кому-либо.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ... ... ... принадлежит на праве собственности Ф.А.М. От нее, как собственника дома каких-либо заявлений не поступало.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что * года Лаврешина Н.П., находясь у ... ... области, действуя умышленно, разбила оконное стекло в половине дома, занимаемой Ж.Т.П., причинив ей ущерб в размере *** рублей, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ не установлена.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ М.С.В. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении Лаврешиной Н.П. к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова.