* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., с участием защитника Щукина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Соколова О.Н., * года рождения, уроженца ... ..., проживающего в ..., ... ООО ...» ..., ... к административной ответственности не привлекавшегося,
-на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от * года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от * года Соколов О.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Он признан виновным в том, что * года в 11 часов 50 минут в ... области, в районе ... по ..., Соколов О.Н., управляющий автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Соколовой О.С., при повороте налево совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Соколов О.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что полагает его незаконным и необоснованным. Полагает, что исходя из обстоятельств дела, описанных сотрудниками ГИБДД, имел место выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, который должен квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В мотивировочной части постановления мировой судья приводит два противоречивых мнения, в соответствии с одним из которых нарушение разметки 1.1 с выездом на встречную полосу движения в любом случае должно квалифицироваться по ст. 12.15 КоАП РФ, кроме совершения поворота налево на дороге с двусторонним движением с полосами движения по одной в каждом направлении через сплошную линию разметки на дорогу, не обозначенную знаком 3.1 (въезд запрещен). Затем мировой судья делает вывод о том, что нарушение разметки 1.1с выездом на встречную полосу движения в любом случае должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ без каких-либо исключений. Подобного толкования данной нормы в нормативных актах РФ или официальных разъяснениях не имеется. Данное толкование ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ отражает только субъективное мнение мирового судьи по данному поводу, которое противоречит содержанию указанной нормы.
Мировой судья в постановлении в качестве доказательств совершения административного правонарушения по делу привел протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС и его рисунок схемы правонарушения, однако исходя из содержания постановления явствует, что одного процессуального документа без ссылок на какие-либо доказательства вины Соколова О.Н., более чем предостаточно для привлечения к административной ответственности.
Полагает, что Соколов О.Н. подвергнут административному наказанию при полном отсутствии доказательств события и состава правонарушения. Мировым судьей обстоятельства дела изучены поверхностно; в допросе свидетелей, указанных в протоколе, и свидетеля Б.Б.В., находившегося в день рассмотрения дела в служебной командировке, необоснованно отказано.
Мировым судьей не приняты во внимание объяснения Соколова О.Н. по делу, в которых пояснял об отсутствии события административного правонарушения * года, злоупотреблении сотрудниками ГИБДД своим должностным положением, наличием у последних в момент остановки управляемого транспортного средства целой кипы заготовленных рисунков схем правонарушений одного содержания.
При составлении протокола сотрудниками ГИБДД нарушены п. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ Соколову О.Н. не разъяснялись, он был лишен возможности представить свои объяснения в письменном виде, о чем свидетельствует запись в протоколе, в допросе свидетелей необоснованно было отказано.
Кроме того, имеются расхождения подлинника протокола об административном правонарушении с его копией: в копии постановления не указаны адреса свидетелей.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу
В судебном заседании Соколов О.Н., его защитник - адвокат Щукин А.А. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что действия Соколова О.Н. следует квалифицировать ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в данном случае произошел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево. Возможно при повороте налево немного пересек сплошную линию.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении, * года в 11 часов 50 минут в районе ... по ... ... Соколов О.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево совершил выезд на встречную полосу движения, пересек разметку 1.1, нарушив п. 8.6 Правил дорожного движения.
Исследован рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Городецкому району Т.А.А. со схемой нарушения Правил дорожного движения. Согласно рапорту Т.А.А., * года в 11 часов 50 минут совместно с ИДПС Забелиным В.А. несли службу на ... .... Ими была остановлена автомашина ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Соколова О.Н. за нарушение п.8.6 ПДД - при повороте налево совершил выезд на встречную полосу движения, пересек разметку 1.1. Соколов О.Н. с предъявленным нарушением был не согласен, вел себя вызывающе, провоцировал на конфликт и утверждал, что данное правонарушение им показалось. В отношении Соколова О.Н. был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Исследована копия протокола об административном правонарушении от * года в отношении Соколова О.Н.
Исследованы фотографии с места правонарушения, представленные Соколовым О.Н.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Б.В. пояснил, что с Соколовым О.Н. знаком по работе. * года случайно встретились в ..., Соколов О.Н. сказал, что поехал на дачу, свидетель поехал в г.... Поехали по одной дороге: Соколов впереди, свидетель - за ним. Перед поворотом в районе кафе «...» свидетель догнал автомобиль Соколова, поскольку тот пропускал встречный автомобиль. Соколов О.Н. повернул налево на заправку. Его остановили сотрудники ГИБДД, свидетель поехал далее. Утверждает, что Соколов на встречную полосу движения не выезжал, возможно немного заехал на разделительную полосу.
Свидетель К.А.Н. -в судебном заседании пояснил, что с Соколовым О.Н. находится в дружеских отношениях. * года с Соколовым О.Н. поехали на дачу. Свидетель находился в машине Соколова О.Н. на переднем пассажирском сиденье, в машине так же находились мать Соколова О.Н. - Соколова Е.В., и его дети .... В районе кафе «...» Соколов О.Н. притормозил, пропуская встречные автомашины, повернул налево в сторону заправки, где их остановили сотрудники ГИБДД. Выезда на островок безопасности слева не было. Возможно, был выезд на конец разделительной полосы. Инспектор ГИБДД Т.А.А. из-за руля не выходил, к Соколову О.Н. подходил другой инспектор. При составлении протокола в машине инспектор ГИБДД Т.А.А. сказал, что в протоколе есть две строки для написания объяснений, права Соколову О.Н. не разъяснялись.
Оценивая доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях Соколова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не имеется, к административной ответственности по указанной статье он привлечен незаконно.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Указанная статья предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
При рассмотрении жалобы в результате исследования документов, допроса свидетелей установлено, что Соколов О.Н. действительно допустил выезд на встречную полосу движения, пересек разметку 1.1. Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела схемы совершенного Соколовым О.Н. правонарушения, составленной работником ДПС ГИБДД, пояснений самого Соколова О.Н., свидетелей Б.Б.В., К.А.Н., Соколов О.Н. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево.
Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении, выданная Соколову О.Н., не соответствует его подлиннику, нашли свое подтверждение в материалах дела.
Доводы жалобы Соколова О.Н. о том, что при составлении протокола сотрудниками ГИБДД нарушены п. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ Соколову О.Н. не разъяснялись, он был лишен возможности представить свои объяснения в письменном виде, суд полагает несостоятельными, поскольку бланк протокола об административном правонарушении предусматривает дачу объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В графе « с положением ст.51 Конституции РФ ознакомлен» стоит отметка о том, что Соколов О.Н. от подписи отказался.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 17 июня 2010 года изменить с привлечением Соколова О.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере ...
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Соколова О.Н. изменить.
Признать Соколова О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Судья - Буренкова А.Н.
Копия верна
Судья Секретарь