РЕШЕНИЕ
* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Киселева Ю.Б., * года рождения, ..., привлекавшегося к административной ответственности * года по ст.12.6 КоАП РФ
-на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от * года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года Киселев Ю.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Он признан виновным в том, что * года около 12 часов 45 минут ... по ... ..., управляя автомашиной «***», регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, а также в нарушений требований дорожного знака «Въезд запрещен» (знак 3.1), а также требований дорожного знака «Дорога с односторонним движением» (знак 5.5), совершил въезд на дорогу с односторонним движением по ... ... (со стороны ...), где двигался во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Киселев Ю.Б. обратился с жалобой, в которой указал, что двигался по ... в разрешенном направлении, требований дорожный знаков не нарушал. Кроме того, пояснения Н.А.С.., Ж.И.В. противоречат рапорту сотрудника ГИБДД, протоколу об административном правонарушении. Таким образом, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Просит указанное постановление отменить.
В судебном заседании Киселев Ю.Б. пояснил, что выехал на ..., немного проехав по ней, повернул налево на ... для того, чтобы подъехать в больнице «...», где необходимо было забрать жену с маленьким ребенком. Давал объяснения, что двигался по ... со стороны ..., чтобы избежать административной ответственности.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля П.В.В.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола *** об административном правонарушении, * года в 12 часов 45 минут на ... ... ... водитель Киселев Ю.Б., управляя автомашиной «***» регистрационный знак ***, не выполнил требование дорожного 3.1 ПДД «Въезд запрещен» и двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Исследован рапорт инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода со схемой места административного правонарушения. Согласно рапорту ИДПС, * года около 12 часов 45 минут на ... была остановлена автомашина «***» под управлением Киселева Ю.Б., который двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Киселеву Ю.Б. были разъяснены права, обязанности и суть правонарушения ПДД, после чего Киселев Ю.Б. нагло заявил, что он двигался по одностороннему движению в попутном направлении. По данному факту были опрошены свидетели, которые пояснили обратное. В отношении Киселева Ю.Б. был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Из объяснения Киселева Ю.Б. от * года, данного инспектору ИДПС ОБ ГИБДД г.Н.Новгорода, следует, что он управлял автомашиной «***» гос.регистрационный знак ***, * года в 12.45 двигался по ... со стороны ..., и совершив правый поворот, остановился у клиники «...», где его ожидала жена с ребенком.
Из объяснения Н.А.С.. от * года, данного инспектору ИДПС ОБ ГИБДД г.Н.Новгорода, следует, что * года он находился в экипаже ДПС, видел, как автомашина «***» гос.регистрационный знак *** двигалась навстречу одностороннему движению по ... в районе ... с поворотом на ... в сторону ....
Ж.И.А. * года в своих объяснениях инспектору ИДПС ОБ ГИБДД г.Н.Новгорода указала, что работает продавцом в ларьке на ... в районе ..., около 13 часов она принимала товар, в ларьке была открыта дверь, и видела, как сотрудник милиции остановил автомашину *** *** цвета, который двигался против движения основного потока.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.В. пояснил, что с Киселевым Ю.Б. знакомы *** лет. * года днем он стоял на крыльце больницы «***» с женой Киселева Ю.Б.- Н. Киселев Ю.Б. подъехал со стороны ... в сторону ..., где был разрешен проезд, правил дорожного движения он не нарушал.
Оценивая доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях Киселева Ю.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не имеется, к административной ответственности по указанной статье он привлечен незаконно.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ содержится разъяснение о том, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Указанная статья предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
При рассмотрении жалобы в результате исследования документов, допроса свидетелей установлено, что Киселев Ю.Б., двигаясь по ... ..., действительно допустил выезд на встречную полосу движения, нарушив требования дорожного знака «Въезд запрещен». Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела схемы совершенного Киселевым Ю.Б. правонарушения, составленной работником ДПС ГИБДД, пояснений свидетеля Н.С.А.., Киселев Ю.Б. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево.
К объяснениям Киселева Ю.Б., данным им * года инспектору ДПС, следует отнестись критически, поскольку, как пояснил сам Киселев Ю.Б., давая данные объяснения, он хотел избежать административной ответственности.
Пояснения свидетеля П.В.В. в судебном заседании судья не принимает в качестве доказательства, поскольку очевидцем правонарушения, совершенного Киселевым Ю.Б., он не был.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от * года изменить с привлечением Киселева Ю.Б. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Киселева Ю.Б. изменить.
Признать Киселева Ю.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.
Судья Буренкова А.Н.