* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Луканина А.С., * г.рождения, уроженца ..., ..., проживающего в ..., ..., ...
-на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от * года Луканин А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Он признан виновным в том, что * года в 23 часа на *** автодороги ..., управляя автомобилем *** № ***, отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Луканин А.С. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить и дело производством прекратить, так как в указанное в протоколе время автомобилем не управлял, а пересел на водительское место, ожидая своего знакомого У.В.В. Кроме того работники милиции нарушили процедуру медицинского освидетельствования, не предложив при понятых пройти ему медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Луканин А.С. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Свидетель У.В.В.. пояснил в судебном заседании, что * года вместе с Луканиным А.С. поехал на автомобиле *** № *** за талонами на бензин. За рулем автомобиля был У.В.В.., а Луканин А.С. сидел на месте пассажира и пил пиво. Взяв талоны У.В.В.. вернулся к автомобилю, но Луканина А.С. там не обнаружил. Знакомые пояснили ему, что тот был задержан работниками милиции.
Свидетель А.Е.В.. пояснил в судебном заседании, что Луканин А.С. - его знакомый. * года Луканин А.С. рассказал свидетелю, что накануне был задержан работниками милиции за то, что находился в нетрезвом состоянии за рулем автомобиля. Хотя на самом деле автомобилем он не управлял.
Свидетель К.Е.А. пояснил, что * года вечером он встретил Луканина А.С., сидящего на пассажирском сидении автомобиля ***. Так как водителя не было, К.Е.А.. сел в кабину автомобиля, и Луканин А.С. пересел на водительское сиденье. В это время подъехали работники милиции, и задержали Луканина А.С. за то, что он был в нетрезвом состоянии.
Свидетель В.С.Е.. пояснил, что * года управляя автомобилем был остановлен на посту «***» работником милиции для участия в качестве понятого. На посту он увидел молодого человека, как впоследствии оказалось Луканина А.С. Работник милиции сказал ему, что тот отказывается подписывать протоколы, и попросил засвидетельствовать этот факт. Работник милиции говорил еще что-то, но что, В.С.Е.. не помнит.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении, * года в 23 часа на *** автодороги ..., водитель Луканин А.С., управляя автомобилем *** № ***, отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Луканина А.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения с участием двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что пройти освидетельствование в лечебном учреждении Луканин А.С. отказался; рапортом работника милиции, в котором указано, что * года в 22 часа 30 минут на ... ... им была остановлена автомашина *** № *** под управлением Луканина А.С., который задним ходом производил неоднократный разворот на одном месте; объяснениями понятых В.С.Е.. и Ф.В.А.., пояснивших должностному лицу, что Луканин А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Расписываться в протоколах Луканин А.С. также отказался.
Из содержания указанных письменных доказательств следует, что Луканин А.С. управляя автомашиной с признаками опьянения (имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и т.п.) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.
Судом не принимаются во внимание утверждения Луканина А.С. о том, что вечером * года он автомашиной не управлял, так как данные пояснения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом работника милиции, из которого следует, что Луканин А.С. выполнял на автомобиле развороты задним ходом.
Что касается показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, то данные показания не являются доказательствами невиновности Луканина А.С. в совершении административного правонарушения.
Свидетели У.В.В.. и А.Е.В.. не являлись свидетелями задержания Луканина А.С. и, соответственно не могли видеть, управлял он автомобилем, или нет. К показаниям свидетеля К.Е.А.., пояснявшего в суде, что Луканин А.С. машиной не управлял, суд относиться критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Также суд считает, что направление на освидетельствование Луканина А.С. должностными лицами ГИБДД проведено в соответствии с законом.
В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом только по указанным в п. 10 Правил основаниям, предполагающим наличие у него технического средства измерения и с участием двух понятых.
В судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД Луканину А.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания, а также медицинское освидетельствование, однако проходить какое-либо освидетельствование Луканин А.С. отказался. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями понятых В.С.Е.. и Ф.В.А., причем более правдивыми суд признает объяснения В.С.Е.., данные им сотруднику ГИБДД, так как в судебном заседании В. пояснил, что часть того, что говорил работник милиции, он не помнит.
В связи с этим суд считает, что работники ГИБДД действовали в полном соответствии с требованиями указанного выше постановления Правительства РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности Луканина А.С. по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Луканина А.С. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов