Дело № 12-119/10
РЕШЕНИЕ
* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Савенкова Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пятницкого А.В., защитника Колова В.Г., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Пятницкого А.В. * года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...
на постановление мирового судьи судебного участка№1 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от * года Пятницкий А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Пятницкий А.В. признан виновным в том, что * года около 10 часов 50 минут у дома №*** по ... ..., он управлял автомашиной *** регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения и нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пятницкий А.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.
Считает, что рассмотрение данного материала было не всесторонним и основанным на документах, не соответствующих требованиям закона.
В своих показаниях он утверждал о том, что не согласен с показаниями алкотестера, а в акте написал, что согласен, имея ввиду, что не отказывается от прохождения освидетельствования.
Мировой судья не учел при рассмотрении дела того, что работники ГИБДД давили на него при составлении протокола, принял во внимание рапорт и показания работника ГИБДД, как заранее устанавливающие его вину, не принял мер к доказыванию вины, не вызвал работников ГИБДД в судебное заседание.
Считает, что суд неправомерно отклонил его показания и расценил их как способ защиты.
Кроме того, в постановлении мировой судья не отразил тот факт, что в копии акта освидетельствования не указан результат о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, указаны лишь признаки: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. Считает, что данные суждения являются субъективными со стороны работников ГИБДД.
Полагает, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено поверхностно и постановление о наказании не основано на доказательствах.
Кроме того, указывает на то, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вопреки закона проводилось в отсутствие двух понятых, в связи с чем акт освидетельствования является доказательством, полученным с нарушением закона.
Просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить.
В судебном заседании Пятницкий А.В. вину свою в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что в указанное время он на своей автомашине ехал со ... на ..., чтобы забрать вещи. По пути следования его остановили сотрудники ГИБДД и проверив документы, попросили его выйти из автомашины, так как им не понравился его внешний вид. Он отказывался выйти из автомашины. Тогда сотрудники ГИБДД применили к нему силу, вытащили из машины, надели наручники. Затем предложили подышать в алкотестер. Показания алкотестера ему не показали, но чек с результатами анализа он видел и в нем расписался. Затем инспектор составил на него акт освидетельствования, в котором сам написал, что с результатом согласен, а он поставил только свою роспись. Расписываясь в акте он имел ввиду, что согласен пройти освидетельствование, но с результатами освидетельствования он не был согласен. При прохождении освидетельствования были только сотрудники ГИДД, понятых не было. В протоколе он написал, что выпил *** пива. При написании объяснения он находился в наручниках, и сотрудник ГИБДД не дал дописать ему, что пиво было безалкогольное. Спиртные напитки он * года не употреблял, почему алктестер выдал такой результат пояснить не может. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за его невиновностью в совершении правонарушения.
Защитник Пятницкого А.В. адвокат Колов В.Г. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, считает, что инспектор ГИБДД обязан был направить Пятницкого на медицинское освидетельствование, так как последний не был согласен с результатом алкотестера. Кроме того, считает,что акт освидетельствования нельзя принять как допустимое доказательство, поскольку в копии акта не указан результат освидетельствования, в подлиннике он был указан значительно позднее и непонятно кем. Кроме того, считает, что при освидетельствовании был нарушен порядок его проведения, поскольку, в действительности, освидетельствование проводилось в отсутствии понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Пятницкого состава административного правонарушения.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года (в ред. От 29.02.2009 г) №1026-1 19) сотрудник милиции имеет право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.27 КоАП РФ «…1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены…».
Как установлено п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из протокола об административном правонарушении, * года около 10 часов 50 минут у дома №*** по ... ..., Пятницкий А.В. управлял автомашиной *** регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения и нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД).
Из акта освидетельствования Пятницкого А.В. на состояние алкогольного опьянения от * года и протокола об отстранении его от управления транспортным средством, установлено, что у Пятницкого А.В. обнаружен запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Пятницкого А.В. и результатов тестирования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показание Алкотестера- *** мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (при норме согласно ст. 27.12 КоАП РФ -0,15 мг/л). С результатом освидетельствования Пятницкий А.В. был согласен, о чем указано в акте.
Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы защитника Колова В.Г. о том, что Пятницкий не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и инспектор ГИБДД обязан был направить его на медицинское освидетельствование не подтверждаются никакими объективными данными, как и утверждения о том, что освидетельствование проводилось в отсутствии двух понятых.
В акте освидетельствования указаны данные двух понятых: М.Н.У. и Г.П.М.., в присутствии которых проводилось освидетельствование Пятницкого А.В. Каких-либо доказательств, опровергающих этот факт суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил и ст. 12.27 КоАП РФ, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, правомерно провело освидетельствование Пятницкого А.В. на состояние алкогольного опьянения и по результатам освидетельствования на него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Пятницкого А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения с участием двух понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством..
Показания Пятницкого А.В. о том, что он, управляя автомашиной * года, находился в трезвом состоянии, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Они полностью опровергаются письменными материалами дела. Не доверять данным, изложенным в этих процессуальных документах инспектором ГИБДД, у суда нет оснований, поскольку составлены они полномочным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Никаких фактов, подтверждающих личную заинтересованность данного должностного лица в исходе дела суду не представлено.
Отсутствие в копии акта освидетельствования сведений о результатах освидетельствования не лишает сам акт доказательственного значения, поскольку и в оригинале, и в копии указаны показания прибора - *** мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ само по себе свидетельствует о наличии у освидетельствуемого лица состояния алкогольного опьянения.
Других каких-либо процессуальных нарушений при составлении должностным лицом документов в отношении Пятницкого А.В., которые повлияли бы на квалификацию правонарушения, судом не установлено.
Постановление о привлечении Пятницкого А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пятницкому А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который по месту работы характеризуется положительно.
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Пятницкого А.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении Пятницкого А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Пятницкого А.В. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда Т.П.Савенкова