РЕШЕНИЕ
* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Савенкова Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фощий А.В., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Фощий А.В. * года рождения, проживающего по адресу: ... ...
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка№2 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от * года Фощий А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Фощий А.В. признан виновным в том, что * года около 02 часов 20 мин. на *** км автодороги ... - ... ... он управлял автомашиной марки *** регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фощий А.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.
Считает, что сотрудники ГИБДД безосновательно предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Накануне он отработал ночную смену в тяжелых условиях, после которой не имел возможности выспаться. О своем состоянии он уведомил работников ГИБДД, но они настояли на том, чтобы он проследовал с ними на стационарный пост милиции.
На посту милиции его провели в учебный класс и оставили на некоторое время одного. Вследствие усталости он уснул. Затем его разбудил инспектор ГИБДД, предложил подышать в алкотестер, после чего велел подождать и ушел в другую комнату. Через некоторое время его пригласили в комнату, где находились сотрудники ГИБДД и предъявили ему акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого он был признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Перед использованием алкотестера была произведена в его присутствии замена мундштука алктестера, не были представлены по его просьбе сертификаты на алкотестер, понятых, указанных в акте он не видел.
Подписывая акт, он не знал о необходимости соблюдения всех этих требования при прохождении освидетельствования.
Кроме того, по утверждению инспектора, в случае отказа от подписания акта, его обещали препроводить в больницу, а он торопился на работу и в случае опоздания, у него могли быть большие неприятности.
После того, как он узнал о нарушениях, которые имели место при его освидетельствовании, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в соответствии с которым у него в крови этилового спирта не было обнаружено, и он был признан трезвым.
Просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить.
В судебном заседании Фощий А.В. вину свою в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении он написал, что выпил *** пива, но сел за управление автомашиной после этого, так как нужно было срочно ехать за женой. Он, действительно, пил пиво около 17 часов * года, но пиво было безалкогольное. Кроме того, считает, что инспектор неправомерно доставил его на пост милиции. Он должен был провести его освидетельствование на месте задержания. Никого из указанных понятых в момент освидетельствования не было. Полагает, что результат тестирования принадлежит не ему, был заранее заготовлен инспекторами, с которыми у него ранее был конфликт, и они имеют к нему неприязненное отношение. Просит постановление мирового судьи отменить, так как он находился * года в трезвом состоянии, но был очень уставшим.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из протокола об административном правонарушении, * года около 02 часов 20 мин. на *** км автодороги ... - ... ... водитель Фощий А.В. управлял автомашиной марки *** регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
Из акта освидетельствования Фощий А.В. на состояние алкогольного опьянения от * года и протокола об отстранении его от управления транспортным средством от * года, установлено, что у Фощий А.В. обнаружено: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Фощий А.В. и результатов тестирования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показание Алкотестера- *** этилового спирта в выдыхаемом воздухе (при норме согласно ст. 27.12 КоАП РФ -0,15 мг/л). С результатом освидетельствования Фощий А.В. был согласен, о чем указано в акте. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятыхК.О.В.. и К.В.А...
Из объяснения К.В.А.., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что * года в 02 час.54 мин. на СПМ»***» в его присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр.Фощий А.В. с помощью алкотестера, который показал наличие в выдыхаемом воздухе последнего этилового спирта ***.С результатами освидетельствования Фощий был согласен.
В материалах дела имеется аналогичное письменное объяснение К.О.В..
Из рапорта сотрудника ГИБДД К.А.В. следует, что * года в 2 часа 20 мин. во время несения службы была остановлена автомашина под управлением Фощий А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Фощий А.В. был доставлен на СПМ «***», где в присутствии понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у него в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие *** этилового спирта. В результате на Фощий был составлен протокол об административном правонарушении.
Из копии акта медицинского освидетельствования №*** от * года установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Фощий А.В. проведено * года в 6 час.10 мин., по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено.
Из копии справки о результатах химико-токсикологического исследования установлено, что * года в крови гражданина Фощий А.В. этилового алкоголя не найдено.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года (в ред. От 29.02.2009 г) №1026-1 19) сотрудник милиции имеет право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.27 КоАП РФ «…1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены…».
Как установлено п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В акте освидетельствования Фощий на состояние алкогольного опьянения указано, что основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у Фощий следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
Из п.4 вышеуказанных Правил следует, что свидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил и ст. 12.27 КоАП РФ, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, правомерно провело освидетельствование Фощий А.В. на состояние алкогольного опьянения и по результатам освидетельствования на него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Фощий А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения с участием двух понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Акт медицинского освидетельствования от * года Городской больницы *** ..., согласно которого у Фощий не было установлено состояние алкогольного опьянения, не принимается судом как доказательство невиновности Фощий в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку медицинское освидетельствование проводилось спустя четыре часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, акт составлен с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года №308, в соответствии с которой при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт (п.11). В рассматриваемом акте исследование выдыхаемого воздуха не проводилось.
Показания Фощий А.В. о том, что он, управляя автомашиной * года, находился в трезвом состоянии, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Они полностью опровергаются письменными материалами дела. Не доверять данным, изложенным в этих процессуальных документах инспектором ГИБДД, у суда нет оснований, поскольку составлены они полномочным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Никаких фактов, подтверждающих личную заинтересованность данного должностного лица в исходе дела суду не представлено.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что освидетельствование проводилось не на месте его задержания, а на посту милиции, на квалификацию правонарушения не влияют.
Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, данные которых указаны в акте и удостоверяются их подписями. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения этих понятых, которые перед дачей объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд придает показаниям понятых Комисаровых доказательственное значение.
Предположения Фощий о том, что результат тестирования был заранее подготовлен инспекторами ГИБДД не подтверждаются никакими объективными данными.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении должностным лицом документов в отношении Фощий А.В., судом не установлено.
Постановление о привлечении Фощий А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Фощий А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Фощий А.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении Фощий А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Фощий А.В. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда Т.П.Савенкова