Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Савенкова Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности В.А.В., при секретаре Шитовой И.А.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
В.А.В. * года рождения, проживающего по адресу: ... ... ... ... ....
- на постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от * года В.А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В.А.В.. признан виновным в том, что * года в 19 часов 30 мин. на 106 км автодороги *** в ... ... В.А.В., управляющий автомашиной *** принадлежащей В.О.М., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20(обгон запрещен), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, В.А.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов в жалобе указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
* года он двигался на автомобиле ***, принадлежащем на праве собственности В.О.М., по автодороге г. ...
На 107 км указанной автодороги в ... он совершил маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства и на 106 км указанной автодороги его остановили сотрудники ГИБДД, заявив ему то, что он совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и составили протокол об административном правонарушении.
На момент совершения указанного маневра какая-либо горизонтальная разметка на данном участке дороги отсутствовала, включая и сплошную линию разметки, знак 3.20 «Обгон запрещен» находится на 109 км, т.е. за 2 км от места совершения мною маневра обгона, при наличии на указанном участке дороги множества перекрестков и при отсутствии дублирующего знака.
На указанный момент на вышеуказанном знаке 3.20 каких-либо табличек о зоне действия данного знака не имелось.
При такой дорожной обстановке и состоянии дорожной разметки и дорожных знаков на данном участке дороги, он управлял транспортным средством согласно имеющейся информации, а именно отсутствием сплошной линии разметки и запрещающего обгон знака, и при совершении маневра обгона действовал в соответствии с ПДД.
В мае 2010 года, т.е. после указанного случая дорожная разметка была восстановлена и на дорожном знаке 3.20 на 109 км трассы ... ... была установлена табличка с указанием зоны действия знака - 3800 м, которые по состоянию на * года отсутствовали.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона
Вина физическою лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения.
Считает, что в данном случае субъективная сторона правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку при совершении маневра он руководствовался имеющейся информацией на данном участке дороги, а вернее отсутствием запрещающих обгон знаков и отсутствием сплошной линии разметки.
Кроме того, мировой судья в своем Постановлении в качестве доказательств по делу привел рапорт инспектора ДПС, несмотря на то, что место совершения правонарушения, указанное в нем (107 км), не соответствует месту совершения административного правонарушения, указанному в Протоколе (106 км). Иные доказательства его вины отсутствуют.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из содержания Постановления явствует, что одного процессуального документа без ссылок на какие-либо доказательства его вины, более чем предостаточно для привлечения его к административной ответственности.
Считает, что мировым судьей нарушается основополагающий принцип административного законодательства, а именно презумпция невиновности, он подвергнут административному наказанию при полном отсутствии доказательств события и состава правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании В.А.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что дорожного знака, запрещающего обгон на указанном участке дороги не видел, не заметил, в рапорте инспектора ГИБДД написал, что с правонарушением согласен, так как растерялся, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 3.20 ПДД запрещает обгон всех транспортных средств.
Как видно из протокола об административном правонарушении, * года в 19 часов 30 мин. на 106 км автодороги ... ... в ... ... В.А.В., управляющий автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей В.О.М., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20(обгон запрещен).
В объяснении к протоколу В.А.В. указывает, что «не видел знака, протяженность большая, спешил из гостей».
Как видно из схематичного рисунка нарушения ПДД, составленного должностным лицом ГИБДД, В.А.В.. на своей автомашине совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в районе 107 км трассы ....
Согласно рапорта инспектора ГИБДД, В.А.В., нарушил п.1.3 ПДД и произвел обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в районе 107 км трассы ...., с выявленным нарушением, как указано в рапорте, В.А.В. собственноручно написал, что «согласен».
Приобщенные В.А.В.к материалам дела фотографии участка дороги с имеющимися дорожными знаками не несут в себе доказательственной силы, поскольку не установлено какой участок дороги на них запечетлен.
В.А.В. не признает свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения, указывая на то, что дорожного знака на данном участке дороги не видел, не заметил, поэтому совершил обгон автомашины- большегруза.
Однако, при составлении протокола об административном правонарушении и рапорте инспектора ГИБДД В.А.В. с инкриминируемым правонарушением был согласен.
Суд расценивает показания В.А.В., не признающего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Эта позиция В.А.В. опровергается схемой нарушения ПДД, составленной должностным лицом, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.
Совокупность указанных выше доказательств с достоверностью позволяет сделать вывод о том, что В.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КОАП РФ.
Постановление о привлечении В.А.В.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено В.А.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличиях в действиях водителя В.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении В.А.В. к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от * года в отношении В.А.В. оставить без изменения, а жалобу В.А.В. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда Т.П. Савенкова