РЕШЕНИЕ
* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Савенкова Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Блиновой А.Л., потерпевшего П.А.П.., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Блиновой А.Л. * года рождения, проживающего по адресу: ... ... ... ...
- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от * года Блинова А.Л. привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ***.
Блинова А.Л. признана виновной в том, что * года около 14 часов у дома №*** по ... ... ... Блинова А.Л., действуя самовольно, в нарушение ст.209 ГК РФ, реализуя свое предполагаемое право, повредила ( распилила) часть забора, принадлежащего гр.П.А.П.., разделяющего границу с земельным участком П.А.П.., не причинив существенного вреда. Дело рассматривалось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Блинова А.Л. обратилась в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, восстановить ей срок для подачи жалобы.
В жалобе Блинова А.Л. указала, что участвовать в судебном заседании у мирового судьи не могла, так как находилась за пределами области на сезонных работах.
Считает, что П.А.П.. ввел суд в заблуждение, а присутствовавшая гр.Б.Е.Я.. является его родственницей и заинтересованным лицом.
Её покойный муж П.В.Я.. в * году выкупил *** часть дома и они стали соседями. У её мужа с его братом П. сложились неприязненные отношения. П.А.П. постоянно злоупотребляет спиртным, учиняет скандалы вместе с сестрой К.В.М.. Вместе с ним они каждую весну меняли межу между участками, переносили заборы. П. неоднократно в их отсутствие вкапывал столбы, строил заграждения, устанавливал заборы, перекрывая проход и проезд к их половине. Муж при жизни убирал их. Постоянно на этой почве происходили скандалы. После смерти мужа она вступила в права наследства на половину дома и жилого участка. Однако скандалы с П.А.П. продолжаются. В настоящее время она занимается оформлением земельного участка в собственность.
Просит постановление мирового судьи от * года отменить, восстановить ей срок для подачи жалобы.
В судебном заседании Блинова А.Л. доводы жалобы поддержала и пояснила,что* года днем она вышла на улицу и попыталась спилить ветки сирени, которые мешают при проходе вдоль забора соседа П.А.П. Сирень растет за забором на территории П. Через некоторое время выбежал П., начал кричать, оскорблять её, угрожать. Затем побежал к соседке, которая вышла и начала его усмирять. После этого П. вызвал участкового Х., который выходил на место, беседовал с соседями, а затем составил на неё протокол за самоуправство. П. в этот день был в нетрезвом состоянии. Забор П. она не подпиливала, пыталась спилить ветки сирени, которые при проходе бьют по лицу. Может быть пилкой и задела немножко забор, но не умышленно. Считает, что забор подпилил сам П., она из своей половины слышала позже как он подпиливал свой забор.
Потерпевший П.А.П. пояснил, что * года он был дома вместе с супругой, отдыхал. Вдруг супруга, выглянув в окно сказала, что соседка Блинова А.Л. пилит их забор. Данный забор стоит на этом месте около ***. Когда он вышел на улицу и спросил, что она делает, та ответила, что забора по плану земельного участка не значится и продолжала пилить. Он просил её вместе с соседкой Б. прекратить эти действия. Она сначала на замечания не реагировала, но впоследствии все бросила и ушла. Затем он вызвал сотрудников милиции и на Блинову был составлен протокол. Ущерб он оценивает примерно ***, считает, что такая сумма ему будет необходима для восстановления подпиленной секции забора.
Свидетель Б.Е.А.. пояснила в судебном заседании, что * года днем она услышала как у соседнего дома соседи разговаривают на повышенных тонах. Когда она вышла на улицу, увидела соседку Блинову А.Л. с ножовкой в руках, которая сказала ей, что запилила забор, стоящий у их дома с стороны половины П.А.П.., который мешает. Затем подошел П.А.П. и показал небольшой запил в одном месте забора.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении, составленном участковым по обслуживанию ... Х.Н.С.. * года, из которого установлено, что * года около 14 часов у дома ... Блинова А.Л., действуя самовольно, в нарушение ст.209 ГК РФ, реализуя свое предполагаемое право, повредила (распилила) часть забора, принадлежащего гр.П.А.П.., разделяющего границу с земельным участком П.А.П.., не причинив существенного вреда;
- рапорт о получении сообщения о происшествии от * года, в котором указано, П.А.П.. сообщил о том, что * года в 15 час.55 мин. по адресу: ... гр-ка Блинова А. повредила забор;
- заявление П.А.П.. на имя начальника милиции ... от * года с просьбой привлечь Блинову А.Л. к ответственности за то, что она около 14 часов пилила деревянный забор у половины его дома, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос П.А.П.. предупрежден;
- объяснение П.А.П.. от * года, в котором он указывает, что * года около 14 часов он в окно заметил, что Блинова А.Л.р его огорода. Он потребовал, чтобы она прекратила, но она продолжала пилить, поснив, что забор стоит не по плану; объяснение Б.Е.А.. от * года, в котором указано, что * года около 14 часов она вышла из дома на улицу, где встретила П.А.П., который сказал ей, что Блинова подпилила у него забор и показал ей подпилы около калитки. Он также пояснил ей, что Блинова подпиливала забор в его присутствии и на замечания не реагировала.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд полагает восстановить Блиновой А.Л. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от * года, поскольку согласно трудового договора с * года до * она работала на теплоходе «***» и не имела возможности получить копию постановления мирового судьи по объективным причинам.
Что касается существа жалобы Блиновой А.Л., суд пришел к следующему.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Из материалов дела усматривается, что у соседей по дому Блиновой А.Л. и П.А.П.. сложились стойкие неприязненные отношения по вопросу использования земельного участка, на котором расположен дом. * года Блинова А.Л. ножовкой стала подпиливать забор, установленный у части дома, в которой проживает П.А.П.. и принадлежащий последнему, полагая при этом, что согласно плана земельного участка, забор не должен стоять в указанном месте. При этом Блинова А.Л. не причинила существенного вреда П.А.П,
Факт совершения Блиновой А.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля Б.Е.А.., которая показала, что выйдя на улицу * года она увидела Блинову А.Л. с ножовкой в руках и последняя пояснила ей, что пытается подпилить забор, который мешает проходу к её половине дома, а затем П.А.П.. показал ей пропил, который сделала Блинова на заборе.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, какой либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом не установлено.
Показания лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что она вышла опилить кусты сирени и может быть задела ножовкой забор суд оценивает как защитительные, имеющие целью избежать ответственности за инкриминируемое правонарушении.
Исследованные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Блиновой А.Л. были правильно квалифицированы по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи о привлечении Блиновой А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:Блиновой А.Л. восстановить срок для обращения с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года о привлечении её к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года в отношении Блиновой А.Л. оставить без изменения, а жалобу Блиновой А.Л. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда Т.П.Савенкова