Дело № 12-154/2010 Мировой судья судебного участка № 1 Городецкого района
Ремизов В.В.
РЕШЕНИЕ*** .......
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ганадьяна Е.В., *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: .......
-на постановление от *** мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от *** мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района, Ганадьян Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Ганадьян Е.В. признан виновным в том, что *** около 17 часов 30 минут на ....... управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак * в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака «Въезд запрещен», а также в нарушение требований дорожного знака «Дорога с односторонним движением» совершил выезд на дорогу с односторонним движением - ......., где двигался во встречном направлении, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ганадьян Е.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Чтобы проезд под знак 3.1 квалифицировался по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ требуется наличие специальной разметки на дороге или присутствие знака «Обгон запрещен». Движение по ....... организовано с нарушением №: отсутствовали знаки 5.7.1 и 5.7.2.
Знак 3.1 ранее был установлен в другом месте, он не заметил переноса. *** этот знак вернули на прежнее место. Перенос знак был осуществлен необдуманно и противоречил правилам Национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения и Правилам применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также №.
С учетом изложенного просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ***, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ганадьян Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в нарушение Постановления Администрации г.Заволжье Городецкого района №* от *** дорожный знак 3.1 был установлен возле ......., а должен быть установлен у ........ Считает, что движение под знак 3.1 установленный в нарушение нормативных актов не является правонарушением. Он не должен отвечать за неправильные действия других лиц.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района от *** о привлечении его - Ганадьян Е.В. к административной ответственности и производство по делу прекратить.
Выслушав в судебном заседании доводы Ганадьян Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Ганадьян Е.В. управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак * *** в 17.30 ч на ....... нарушил дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» повлекшее движение во встречном направлении по дороге предназначенной для одностороннего движения, совершил нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.
Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Городецкому району и схемой места совершения административного правонарушения, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, факт совершения Ганадьяном Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Городецкого района (л.д.6); схемой места нарушения ПДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доказательства мировым судьей оценены в совокупности, наличие дорожного знака 3.1 и несоблюдение ПДД при движении по ....... *** не отрицается Ганадьяном Е.В.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановление о привлечении Ганадьян Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы Ганадьян Е.В. о том, что дорожный знак был установлен вопреки Постановлению главы администрации г.Заволжье и иным правилам и этот знак находился временно в указанном в протоколе об административном правонарушении месте судья не может принять во внимание, поскольку дорожный знак 3.1 на въезде с ....... *** был установлен и действие этого не было никем отменено на тот момент. Следовательно, соблюдение Правил дорожного движения обязательно для всех участников движения.
Объяснения Ганадьян Е.В. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты.
Административное наказание назначено Ганадьян Е.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судом установлено, что постановление мирового судьи о привлечении Ганадьян Е.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ законно и обоснованно, поэтому нет оснований для его отмены и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:Постановление от *** мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности Ганадьян Е.В. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Ганадьяна Е.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова