*** .......
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., рассмотрев жалобу
Смирнова А.О., *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: .......
- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** Смирнов А. О. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно указанному постановлению, *** около 03 часов 59 минут на * км. автодороги ....... - ......., инспекторами ДПС ГИБДД был задержан гр. Смирнов А. О., управляющий автомашиной * регистрационный знак *. При этом Смирнов А. О. не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Смирнов А. О. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что *** около 03 часов он двигался на автомашине *, регистрационный знак * На посту «*» он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД для проверки документов. Инспектор решил, что он находится в состоянии опьянения. Он с инспектором не согласился и сказал, что готов произвести выдох в технический прибор для определения наличия состояния опьянения. Инспектор пояснил, что его внешний вид уже свидетельствует о том, что он находится в состоянии опьянения и предложил проехать в больницу. Смирнов А. О. настаивал, чтобы ему предложили технический прибор. Инспектор пояснил, что ничего предоставлять не будет, а составит протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он ему пояснил, что в таком случае нигде расписываться не будет. Он видел, что после составления протокола сотрудником были приглашены какие-то люди, которые расписывались в документах.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении *** доказательства были исследованы односторонне, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Он не имел возможности присутствовать в судебном заседании и предоставить свои доказательства, поскольку в день рассмотрения опоздал на несколько минут из-за пробки в ......., а телефона у него не было.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от *** отменить.
В судебном заседании Смирнов А. О. обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил.
В судебное заседание отдел ГИБДД УВД по Городецкому району своего представителя не направил, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании свидетель Х.Р.Р. пояснил, что в *** года в ночное время он возвращался из командировки и его остановили работники ГИБДД на посту «*» ....... для проверки документов и регистрации. Его пригласили на пост, попросили быть свидетелем, что водитель находится в нетрезвом состоянии. При нем медицинское освидетельствование, присутствующего на посту мужчины, а им оказался Смирнов А. О., не производилось, через Алкотестер тест не проводился, более того сотрудники ДПС Смирнову А. О. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. До этого свидетель проехал * км без сна и попросил, чтобы его побыстрее отпустили, поэтому, когда ему предложили расписаться на чистом листе, он расписался и уехал. Утверждает, что Смирнов А. О. от освидетельствования не отказывался.
Исследован протокол ....... об административном правонарушении, составленный *** в 04 часа 10 минут, из которого следует, что *** в 03 часа * минут Смирнов А. О., управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, неадекватное поведение), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исследован протокол ....... об отстранении от управления транспортным средством от ***, из которого следует, что Смирнов А. О. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Исследован акт ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, из которого следует, что Смирнов А. О. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исследован протокол ....... о направлении на медицинское освидетельствование от ***, из которого следует, что Смирнов А. О. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исследован рапорт сотрудника ДПС УВД по Городецкому району К.С.В. от ***, из которого следует, что *** в 03 часа 30 минут на СПМ «*» был остановлен автомобиль * регистрационный знак *. Водитель Смирнов А. О., управляя автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых О.В.С. и Х.Р.Р.., отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Исследовано объяснение О.В.С. и Х.Р.Р. данное сотруднику ДПС УВД по Городецкому району К.С.В. ***, из которого следует, что в их присутствии на СПМ «*» в 03 часа 50 минут *** проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Смирнова А. О.. От освидетельствования, объяснения и от подписи в протоколе Смирнов А. О. отказался.
Оценивая доказательства по делу, прихожу к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № ....... от ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № ....... от *** и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ....... от *** содержат не соответствующие действительности сведения в отношении лиц, являющихся понятыми, на момент их составления. Указанные процессуальные документы не могут подтверждать виновность лица в совершении административного правонарушения, поскольку лицо, указанное в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого - Х.Р.Р.. при совершении указанных действий не присутствовал, а в силу положений ст. 25.7, главы 27 КоАП РФ присутствие понятых обязательно при отстранении лица от управления транспортным средством, освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование. Показания Х.Р.Р.. в судебном заседании в качестве свидетеля после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные в подтверждение указанных обстоятельств, следует считать достоверными. Вместе с тем, к его объяснению и объяснению О.В.С. от *** и работнику ГИБДД следует отнестись критически, поскольку объяснения отобраны с нарушением норм КоАП РФ - без предупреждения лица, их дающего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Учитывая изложенное, протокол об отстранении от управления транспортным средством № ....... от ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № ....... от *** и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ....... от ***, являются недопустимыми доказательствами.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, полагаю, что вина Смирнова А. О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не установлена.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Смирнова А. О. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Смирнова А.О. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья Городецкого городского суда А. Н. Буренкова.