Дело № 12-156/2010 Мировой судья судебного участка № 2 Городецкого района
Трухин А.П.
РЕШЕНИЕ
....... ***
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Чугунова А.А., *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: .......,
- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Чугунов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Чугунов А.А. признан виновным в том, что *** в 22 часа 45 минут на ......., управляя автомашиной марки * государственный регистрационный знак *, в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), двигался во встречном направлении по дороге предназначенной для одностороннего движения (оборудованной дорожными знаками: 5.5. «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Чугунов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.
Из текста жалобы Чугунова А.А. следует, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, т.к. вышеуказанные знаки были выставлены примерно дней десять назад, что ему известно со слов других водителей. До указанного момента на этой дороге был знак «Въезд запрещен», что позволяло водителям беспрепятственно выезжать в любой проулок между домами по улице и подъезжать к любому подъезду с любой стороны, т.е. водители могли двигаться в любом направлении вне зоны действия знака.
Поскольку недавно были вывешены новые знаки «одностороннего движения» о их существовании он не знал.
В тот день он двигался на автомашине в позднее время суток, были плохие метеоусловия (облачно, темно), поэтому он просто не заметил знаков. Кроме того знаки не были надлежащим образом освещены.
Несмотря на вышеизложенное инспектор ДПС составил на него протокол об административном правонарушении, хоты могли бы ограничиться и предупреждением.
Полагает, что взыскание на него наложено необоснованно, кроме того без учета того, что он находится на заслуженном отдыхе и автомашина является для него единственным средством дополнительного заработка. Его водительский стаж составляет 30 лет и он не является злостным нарушителем Правил дорожного движения.
В судебном заседании Чугунов А.А., доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что инспектор ДПС мог ограничиться предупреждением, а не составлением протокола об административном правонарушении. Он проехал от подъезда всего * метров. Оснований для привлечения к административной ответственности нет. Кроме того, автомобиль ему необходим, он находится на пенсии и нанять другой транспорт он не может. Была плохая видимость, он не увидел недавно установленный дорожный знак.
С учетом изложенного просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района по делу об административном правонарушении от ***.
Выслушав в судебном заседании доводы Чугунова А.А. и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении от *** Чугунов А.А. *** в 22 часа 45 минут на ....... управляя автомашиной * государственный номерной знак * двигался во встречном направлении на дороге где установлено требование дорожного знака п. 5.5 - Дорога с односторонним движением и прилегающие выезды на эту дорогу обозначены дорожными знаками 5.7.1 и 5.7.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.
Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Городецкому району и схемой места совершения административного правонарушения, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, факт совершения Чугуновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Городецкого района (л.д.5); схемой места нарушения ПДД (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доказательства мировым судьей оценены в совокупности, наличие дорожного знака 5.5, 5.7.1 и 5.7.2 и несоблюдение Правил ДД при движении по ....... *** не отрицается Чугуновым А.А.
Аналогичные объяснения изложены Чугуновым А.А. и в протоколе об административном правонарушении. Объяснения Чугунова А.А. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и возможность избежания наказания предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Дорожный знак 5.5 был установлен. То что, Чугунов А.А. не увидел дорожный знак не отменяет действие знака и не является основанием для освобождения Чугунова А.А. от административной ответственности. Из рапорта инспектора ДПС (л.д.5) погодные условия обозначены как «ясные», тем самым опровергают доводы Чугунова А.А.
Административное наказание назначено Чугунову А.А. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судом установлено, что постановление мирового судьи о привлечении Чугунова А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ от *** законно и обоснованно, поэтому нет оснований для его отмены и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:Постановление от *** мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности Чугунова А.А. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Чугунова А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова