РЕШЕНИЕ
*** .......
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Савенкова Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мочалова Н.А., защитника Сморчкова А.Ф., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Мочалова Н.А. *** года рождения, проживающего по адресу: .......
на постановление мирового судьи судебного участка№5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от *** Мочалов Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Мочалов Н.А. признан виновным в том, что *** в 01 часов 00 мин. в ....... в районе ....... он управлял автомашиной *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий М.Л.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мочалов Н.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.
Осталось не доказанным то, что он в 01 час 00 минут *** управлял транспортным в состоянии алкогольного опьянения.
В суде он показал, что в 01 час 00 минут будучи в трезвом состоянии управлял автомобилем, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие и получил травму головы. Автомобиль остановился, он был в состоянии болевого шока и сидел в автомобиле. Через 30 минут на место ДТП приехали сотрудники ДПС, сказали ему, что составили документы по поводу ДТП и дали ему в них расписаться. Онсогласился, что совершил ДТП и, не читая их, расписался.
Вызванный в судебное заседание понятой Б.Е.И. показал, что ночью услышал шум с улицы, выглянул в окно и увидел, что его машина стоит после ДТП. Его жена позвонила в милицию и сообщила о происшествии. Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники ДПС, он вышел на улицу и по их просьбе расписался в каких-то документах за себя и за свою жену, которая из дома не выходила. Самого процесса освидетельствования на алкоголь он не видел. На момент приезда сотрудников ДПС автомобиль не двигался, он им не управлял, на лице у него была кровь.
Его показания и показания понятого Б.Е.И. о не причастности к вмененному ему правонарушению подтверждаются:
Кроме того при решении вопроса судом о доказанности или недоказанности обстоятельств совершения им административного правонарушения суд не учел того, что сотрудники ДПС при отстранении его от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения нарушили требования статьи 25.7 КоАП РФ об обязательном участии при проведении освидетельствования на алкогольное опьянение двух понятых, пунктов 127 и 130 административного Регламента МВД РФ, согласно которым отстранение от управления ТС и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых, пункта 135 административного Регламента МВД РФ, согласно котором бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пункта 135 административного Регламента МВД РФ, согласно которому основаниями для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (из материалов дела установлено точно, что в момент составления протокола об отстранении его от управления ТС в 01 час 35 минут ***, он транспортным средством не управлял.
Доказательства полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывая обстоятельств дела.
Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям в суде понятого Б.Е.И. бездоказательно посчитав их ложными, данными по мотиву осведомленности через защитника о невозможности привлечения к административной ответственности за дачу ложных показаний, с целью помочь ему избежать ответственности.
Данные выводы суда полностью надуманы и ничем не подтверждаются. Наоборот опровергаются тем обстоятельством, что именно Б.Е.И. обнаружил ДТП после чего по его просьбе его жена позвонила в милицию. Если бы он имел желание помочь ему избежать ответственности, то не принял бы мер к вызову милиции. Он не является его близким знакомым. Они знакомы только визуально, как жители одного сельского совета. Поводов выгораживать его у Б. не имеется.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** в отношении его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мочалов Н.А. вину свою в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что *** он поехал из ....... в ........ По пути следования не справился с управлением, произошло столкновение с домом, в результате чего он сильно ударился, разрубил лоб и на несколько секунд потерял сознание. Далее происходившее помнит плохо. Помнит, что подъехали сотрудники ГИБДД, спрашивали употреблял ли он спиртное. Он ответил, что не употреблял. Затем он дышал в какой-то прибор, сотрудник ГИБДД показывал ему результат, но было темно, и он ничего не разглядел. Написать объяснение от него не требовали. Из дома выходил только Б., его жена не выходила. В прибор он дышал на улице только при сотрудниках ГИБДД, других людей не было.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС П.С.В. пояснил, что *** ночью они выехали на дорожно-транспортное происшествие в ........ Приехав на место, они увидели автомашину * около одного из домов. В автомашине за рулем сидел водитель, как впоследствии оказалось Мочалов Н.А, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мочалов Н.А. объяснение писать отказался, устно пояснил им, что употреблял спиртное с друзьями, после чего, управляя автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие. Они провели освидетельствование Мочалова Н.А. алкотестером в присутствии хозяина дома, около которого стояла автомашина, и его жены. Жена впоследствии ушла в дом. Они составили в отношении Мочалова Н.А. материалы по поводу ДТП и протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколах расписался в качестве понятого хозяин дома, за себя и за свою жену, поскольку та сказала, что из дома больше не выйдет.
Свидетель Б.Е.И. в судебном заседании пояснил, что Мочалова Н.А. знает как жителя ........ *** ночью он услышал с улицы шум и увидел, что в дом врезалась автомашина. Он пошел на улицу, а жена стала звонить в милицию. На улице он увидел, что из автомашины * вышел Мочалов. Тут же подъехали сотрудники ДПС, отвели Мочалова к своей автомашине. Что происходило там, он не помнит, может быть и видел, как проводилось освидетельствование Мочалова прибором. Сам он был в состоянии алкогольного опьянения. Жена на улицу не выходила, так как в доме оставались дети. Затем сотрудники ГИБДД попросили его расписаться в документах, пояснив, что Мочалов пьяный и надышал в прибор. Он расписался за себя и за жену.
Свидетель Б.Н.Е. пояснила, что находясь у себя дома ночью *** она проснулась от какого-то удара. Она разбудила мужа и они увидели, что в дом врезалась машина. Муж пошел на улицу, а она стала вызывать по телефону сотрудников ГИБДД. Затем она тоже вышла на улицу, видела, что подъехали сотрудники милиции, но с ними она не общалась. Проводилось ли освидетельствование Мочалова она не видела, так как сразу ушла в дом. Утром муж рассказал ей, что расписался за неё в документах, составленных сотрудниками милиции.
Защитник Мочалова Н.А. адвокат Сморчков А.Ф. в судебном заседании пояснил, что факт алкогольного опьянения Мочалова *** в 01.00 час. не доказан. Письменных объяснений Мочалова по данному факту у него не отобрано, а показания инспектора ДПС П.С.В. ничем не подтверждаются. Мочалов мог употребить спиртное и после совершения ДТП, однако никаких данных о том, что он был привлечен за это к административной ответственности не имеется. Акт освидетельствования Мочалова на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеют юридической силы, поскольку составлены в отсутствие понятых, наличие которых требует закон. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано наличие запаха алкоголя, но не указано, что данный запах исходит изо рта Мочалова. Запах мог исходит от лекарственных средств, которые Мочалов прикладывал к голове. На бумажном носителе результатов освидетельствования ( чеке) отсутствуют росписи двух понятых, как того требует регламент МВД РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мочалова состава административного правонарушения.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из протокола об административном правонарушении, *** в 01 часов 00 мин. в ....... в районе ....... Мочалов Н.А. управлял автомашиной *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий М.Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении Мочалова Н.А. от управления транспортным средством от ***, видно, что основанием для отстранения явилось наличие у Мочалова Н.А. алкогольного опьянения, запаха алкоголя, нарушение речи. В протоколе указаны данные понятых : Б.Е.И. и Б.Н.Е.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мочалова Н.А. и результатов тестирования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показание * этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Мочалов Н.А. был согласен, о чем указано в акте. В акте указаны данные понятых: Б.Е.И. и Б.Н.Е.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года (в ред. От 29.02.2009 г) №1026-1 19) сотрудник милиции имеет право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.27 КоАП РФ «…1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В акте освидетельствования Мочалова Н.А. на состояние алкогольного опьянения указано, что основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него следующих признаков:запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора - * этилового спирта в выдыхаемом воздухе Мочалов А.Н. в момент освидетельствования был согласен.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил и ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Мочалова Н.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Показания Мочалова Н.А. о том, что он *** не употреблял спиртные напитки опровергаются показаниями инспектора ДПС П.С.В. который пояснил в судебном заседании, что при общении с Мочаловым Н.А. непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, последний пояснил ему, что употреблял спиртные напитки и не справился с управлением. Письменные объяснения в момент составления протокола Мочалов Н.А. давать отказался.
Каких- либо оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности или иной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела судом не установлено.
Показания инспектора ДПС в этой части согласуются и подтверждаются данными, изложенными в акте освидетельствования Мочалова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, где указано, что с результатами освидетельствования о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Мочалов был согласен. В судебном заседании Мочалов подтвердил, что запись о согласии с результатами произведена им.
Доводы защитника Сморчкова А.Ф. о том, что освидетельствование было проведено в отсутствие понятых опровергаются показаниями свидетеля Б.Е.И. который показал в судебном заседании, что возможно освидетельствование Мочалова проводилось в его присутствии, однако сам он находился в состоянии опьянения и происходившее плохо помнит.
Суд считает, что проведение освидетельствования в отсутствие одного из понятых не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт того, что Мочалов Н.А. *** управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Доводы Мочалова о том, что он не употреблял спиртное и не видел результатов освидетельствования на приборе, так как было темно, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Постановление о привлечении Мочалова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мочалову Н.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Мочалова Н.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Мочалова Н.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Мочалова Н.А. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда Т.П.Савенкова