Дело №12--149/10
РЕШЕНИЕ
*** .......
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Савенкова Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Серова В.А., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Серова В.А. *** года рождения, уроженца .......,
на постановление мирового судьи судебного участка№4 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района от *** Серов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Серов В.А. признан виновным в том, что *** в 08 часов 50 минут в районе ....... Серов В.А. передал управление транспортным средством Г.А.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Серов В.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы указал, что мировой судья установил, что он *** в 08 час. 50 мин. на ....... он передал управление транспортным средством а/м * государственный № * Г.А.А.., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и вынес вышеуказанное постановление.
Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущен ряд нарушений, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не выяснены существенные для дела обстоятельства, в связи с чем постановление вынесено незаконно и необоснованно.
Согласно части 1 статьи 1.5. КоАИ РФ «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...» Однако его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8. КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протокол, составленный сотрудником ОГИБДД УВД по Г"ородецком район, который подтверждает не его вину, а вину Г.А.А., который якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был привлечен к административной ответственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он передавал управление транспортным средством Г.А.А.., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спал и не мог подтвердить указанный факт. Г.А.А. в своих объяснениях и показаниях в суде также не подтвердил данный факт. В связи с этим можно допустить, что Г.А.А. без его разрешения управлял транспортным средством.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. характеризуется умышленной виной, то есть. лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД Т.А.Н. он из окна здания ОГИБДД обратил внимание, что на грунтовой дороге стоит автомобиль и один мужчина пытается усадить за руль автомобиля другого мужчину, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные показания дали со грудники ОГИБДД Х.А.В. и З. А.И.
Т.А.Н.. и другие сотрудники могли видеть автомашину только у гаража или у здания шинмонтажа. остальной участок дороги не просматривался ввиду множества кустарников, но они утверждают, что видели её на грунтовой дороге, что очень важно:
на расстоянии более * метров невозможно с точностью определить, что кто-то кого-то усаживает за руль, тем более оба находятся в состоянии алкогольного опьянения;
зачем ему передавать управление автомашиной Г.А.А., если они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и в любом случае управляя автомашиной, понесли бы административное наказание.
Таким образом, согласно показаний сотрудников ОГИБДД суд сделал вывод, что он, сознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидя его вредные последствия и желая наступления этих последствий (почему то желал, что бы наказали сразу двоих, а не его одного) передал управление автомашиной Г.А.А., причем практически насильственным путем. Почему же суд не установил и не исследовал, для чего ему потребовалось, что бы к административной ответственности были привлечены они оба. а не он один.
Противоречивы и показания инспекторов ДПС ОГИБДД М.С.Ю. и Г.А.А., которые пояснили, что подъехав к задержанной автомашине, они увидели, что Г.А.А.. сидит за рулем автомашины, а он справа. А далее показали, что подъехав, они увидели, что Г.А.А. и он ходили около автомашины и возмущались. В связи с этим непонятно, так сидели мы в автомашине или ходили вокруг её, что имеет существенное значение.
Судом не установлено, в какое время они употребляли спиртные напитки. В постановлении указывается разное время: *** в 21 час. 10 мин. *** в 23 час. 30 мин.. *** в 6 час., что имеет существенное значение и могло бы объяснить, зачем им *** в 8 час. 50 мин выезжать из гаража.
Суд сделал вывод, что его показания противоречат материалам дела, не мотивировав это. Не состоятелен и вывод суда, что показания К.Л.А. не принимаются в качестве доказательств, поскольку он не мог указать точное время произошедшего и не видел меня. Но К.Л.А. предельно точно пояснил, что приехал к гаражам около половины восьмого утра ***, находился у гаражей около часа и видел, как к стоящей автомашине * около 8 час 35 мин. подъехала патрульная автомашина ОГИБДД, сотрудник ОГИБДД вытащил из-за руля водителя, посадил в патрульную автомашину и обе автомашины уехали в сторону ОГИБДД. Данные показания судьей не проверялись, указанные обстоятельства не выяснялись и не исследовались, почему К.Л.А. дал такие показания.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания судья указывает, что к его показаниям и показаниям свидетелей Г.А.А.. и К. суд относится критически и отвергает ихтак как они противоречат показаниям сотрудников ГИБДД.
Процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов может способствовать справедливому разрешению дела.
В данном случае, судья, оценивая доказательства по своему внутреннем) убеждению, крайне необъективно отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей.
Из вышеизложенного следует, что в нарушении ст. 26.11.КоАП РФ все доказательства по данному делу имели для суда заранее установленную силу, а также судом был нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах вывод судьи о его виновности в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения находит недоказанным, в связи с чем постановление судьи в отношении его подлежит отмене.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Серов В.А.. вину свою в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что *** утром он находился в своем гараже со свои знакомым Г.А.А., распивали спиртное. Автомашина стояла у гаража. Он сел на пассажирское сиденье автомашины и уснул. Проснулся от того, что сотрудники ГИБДД доставали у него из сумки документы. Автомашина в это время уже стояла у здания ГИБДД, где находился Г. он не знает. Виновным себя не считает, так как право управления автомашиной Г. не разрешал, он спал и не видел, что Г. управлял автомашиной.
Свидетель К.Л.А. показал, что Серова В.А. ранее знал только визуально. ***, утром, он заехал в гараж к знакомым ребятам, но их на месте не оказалось. При этом он видел, что около одного из гаражей стоит автомашина *, двери гаража были открыты. В машине он никого не разглядел, так как стекла были затонированы. Затем он увидел, что к автомашине подъехали сотрудники ГИБДД, вытащили из-за руля Г., посадили к себе в автомашину и обе автомашины уехали. Автомашиной * управлял инспектор ГИБДД.
Свидетель С.Г.Л. в судебном заседании пояснил, что Серова В.А. знает.*** около 10 часов он ехал со стороны ....... и проезжая мимо здания ГИБДД, увидел, что со стороны шинмонтажа на основную дорогу выезжает автомашина *, принадлежащая Серову, которой управляет инспектор ГИБДД. Затем, позднее, проезжая около здания ГИБДД он видел самого Серова и двух инспекторов ГИБДД. После этого он позвонил брату Серова и сообщил об увиденном.
Свидетель Г.А.А. пояснил, что *** утром они с Серовым В.А. встретились в гараже, выпили спиртного. Около гаража у Серова стояла его автомашина, и они сели в неё покурить. Он сел на место водителя, а Серов - на пассажирское. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, вытащили его из-за руля, посадили в служебную автомашину и отвезли к отделу ГИБДД. Ранее давал другие показания, так как посчитал, что он управлял автомашиной, поскольку сидел за рулем.
Свидетель Х.А.В. в судебном заседании пояснил, что *** утром он находился на работе в своем кабинете. Кроме него там были другие сотрудники ГИБДД. В это время инспектор Т.А.Н. обратил их внимание на то, что в окно было видно, как в гаражном массиве напротив здания ГИБДД двое мужчин идут к автомашине, которая стоит на грунтовой дороге. Мужчины явно находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку движения их были шаткими. Затем один из мужчин начал заталкивать другого за руль автомашины, но тот упирался и сел на пассажирское сиденьеТ. с К. пошли на улицу, а автомашина *, в которую сели мужчины поехала в сторону ........ Затем инспектора привезли этих мужчин к отделу ГИБДД и пригнали автомашину «.......».
Свидетель Т.А.Н. пояснил, что утром *** из кабинета здания ГИБДД он увидел, как в районе гаражей, расположенных напротив здания ГИБДД стоит автомашина «*» с открытыми передними дверцами. Двое мужчин, находящихся в состоянии опьянения, пытались посадидь друг друга за руль. Затем, когда один сел за руль, а второй на пассажирское сиденье, они поехали. Тогда он с инспектором К., взяв машину поехали через дорогу и неподалеку перегородили путь автомашине *. Водитель автомашины был в сильной степени алкогольного опьянения. К. посадил водителя в служебную автомашину, а он сел за руль автомашины * с находящимся в ней пассажиром Приехав к зданию ГИБДД, они вызвали дежурный экипаж.
Свидетель Г.А.А. пояснил, что *** утром их вызвал инспектор Т.. Когда они подъехали к зданию ГИБДД, увидели стоящую автомашину *, в которой на пассажирском сиденье сидел Серов, Г. стоял на улице. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения и на них были составлены протоколы об административных правонарушениях.
Аналогичные показания дал свидетель М.С.Ю.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Статья 12.8 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Как видно из протокола об административном правонарушении, *** в 08 часов 50 минут в районе ....... Серов В.А. передал управление транспортным средством Г.А.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Из постановления мирового судьи судебного участка№4 Городецкого Района Нижегородской области от *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ Г.А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на пять суток.
В данном постановлении указано, что Г.А.А. вину свою в совершении инкриминируемых действий признал, пояснил, что управлял автомашиной *, принадлежащей его другу, с которым до этого он распивал спиртное и который в это время находился с ним в машине.
Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Серова В.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КОАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Г.А.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, показаниями свидетелей Г.А.А., данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его, а также показаниям свидетелей Х.А., Т.А.Н., Г.А.А., М.С.Ю.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.
К показаниям Серова В.А. суд относится как к защитительным, имеющим целью избежать ответственности за содеянное.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении должностным лицом документов в отношении Серова В.А., которые повлияли бы на квалификацию правонарушения, судом не установлено.
Постановление о привлечении Серова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Серову В.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Серова В.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Серова В.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Серова В.А. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда Т.П.Савенкова