РЕШЕНИЕ*** .......
Городецкий городской суд в лице председательствующего судьи Савенкова Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Губарькова Д.В., при секретаре Шитовой И.А.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Губарькова Д.В. *** года рождения, проживающего по адресу: .......,
- на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от *** Губарьков Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(четыре) месяца.
Губарьков Д.В. признан виновным в том, что *** в 09 час.32 мин. на ....... он, управляя автомашиной марки * государственный регистрационный знак *, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, совершая маневр обгона, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД- в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Губарьков Д.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы Губарьков Д.В. указал, что указанное Постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Срок вынесения Постановления по делу об административном правонарушении исчисляется также по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем его объявления.
Об этом свидетельствует также то, что отсчет срока обжалования Постановления по делу об административном правонарушении начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.
Ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства он не заявлял.
В протоколе он расписался там, где указал инспектор ГИБДД, при этом его право на рассмотрение дела по месту его жительства ему не разъяснялось, своего волеизъявления на рассмотрение дела по месту жительства он никоим образом не выражал.
Из материалов данного дела следует, что административное правонарушение было выявлено ***, Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей ***, т.е. вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данная норма мировым судье нарушена, он привлечен к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
2. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
*** он двигался на своем автомобиле марки * (государственный регистрационный знак *) по ........
В районе ....... он совершил маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства и в районе ....... его остановили сотрудники ГИБДД, заявив ему то, что он совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и составили протокол об административном правонарушении.
На момент совершения указанного маневра какая-либо горизонтальная разметка на данном участке дороги отсутствовала, включая и сплошную линию разметки.
На момент составления Протокола он полагал, что не заметил данный знак, но после вручения ему копии протокола он лично обследовал данный участок дороги и обнаружил, что подобный знак 3.20 «Обгон запрещен» в данном месте отсутствует.
При такой дорожной обстановке и состоянии дорожной разметки и дорожных знаков на данном участке дороги, он управлял транспортным средством согласно имеющейся информации, а именно отсутствием сплошной линии разметки и запрещающего обгон знака, и при совершении маневра обгона действовал в соответствии с ПДД.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона
Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения.
В данном случае субъективная сторона правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку при совершении маневра он руководствовался имеющейся информацией на данном участке дороги, а вернее отсутствием запрещающих обгон знаков и отсутствием сплошной линии разметки.
Согласно имеющегося в материалах дела письма Управления ГИБДД ГУВД по Нижегородской области знак 3.20 на данном участке дороги был демонтирован, однако дата демонтажа данного знака указана ***, несмотря на его отсутствие, на данном участке дороги еще в ***.
Кроме того, вместо запрошенной мировым судьей схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки Управление ГИБДД ГУВД по Нижегородской области представило схему организации дорожного движения, выполненную шариковой ручкой, что вызывает явные сомнения в достоверности представленных сведений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Губарьков Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что Правил дорожного движения на указанном участке дороги он не нарушал. Никакого дорожного знака, запрещающего обгон на данном участке нет, сплошная линия разметки отсутствует. В протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения им правонарушения. Место, указанное в протоколе, не соответствует схеме дислокации дорожных знаков на данном участке дороги.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из протокола об административном правонарушении, *** в 09 час.32 мин. на ....... Губарьков Д.В., управляя автомашиной марки * государственный регистрационный знак *, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, совершая маневр обгона, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД- в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». В объяснениях Губарьков Д.В. указал, что двигался за автобусом и знака не заметил, автобус загораживал вид.
Как видно из схемы места нарушения ПДД, составленного должностным лицом ГИБДД, Губарьков Д.В. на своей автомашине совершил маневр обгона другого движущегося транспортного средства в районе ....... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С данной схемой Губарьков Д.В. был ознакомлен, никаких замечаний по поводу расположения дорожного знака и траектории движения его автомашины от Губарькова Д.В. не поступило.
Согласно рапорта инспектора ГИБДД Б.Д.В..*** в 9 час.32 мин. на ....... в районе ....... им был остановлен водитель Губарьков Д.В., который на ....... в районе ......., управляя автомашиной, совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Согласно технического задания №* на выполнение работ, согласованного с Департаментом транспорта и связи администрации ....... и УГИБДД ГУВД по Нижегородской области на ....... в районе ....... в районе ....... *** демонтированы дорожный знак 3.20 с табличкой 8.5.4 на растяжке два комплекта и знак 3.21 на растяжке 2 штуки.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков, представленных ОГИБДДД УВД по ....... дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен на растяжке в районе ........
Суд не находит противоречий между протоколом об административном правонарушении в части указания места совершения правонарушения, схемой, составленной инспектором ГИБДД и схемой дислокации дорожных знаков, полученной из ОГИБДД.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, Губарьков Д.В. совершил обгон транспортного средства в районе ........ Согласно схеме места совершения административного правонарушения Губарьков Д.В. также совершил маневр обгона в районе ........ Дорожный знак на схеме отображен до ......., то есть в районе домов с большим порядковым номером. Согласно дислокации дорожных знаков, данный знак расположен на растяжке в районе ....... Таким образом, двигаясь по ......., Губарьков Д.В. проехал дорожный знак в районе ....... и двигаясь далее в зоне действия данного дорожного знака 3.20, совершил маневр обгона уже в районе ........
В соответствии с Правилами дорожного движения «обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех движущихся транспортных средств.
В соответствии с п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Совокупность указанных выше доказательств с достоверностью позволяет сделать вывод о том, что Губарьков Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КОАП РФ.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что дорожного знака в указанном месте не существовало, опровергается техническим заданием, согласно которого дорожные знаки 3.20 в районе ....... были демонтированы ***, правонарушение совершено Губарьковым Д.В. ***.
Не доверять данным, изложенным в указанном техническом задании у суда нет оснований.
Каких-либо сведений об оговоре Губарькова Д.В. должностным лицом, составившим протокол либо об иной заинтересованности должностного лица в исходе дела суду не представлено. Должностное лицо при составлении протокола в отношении Губарькова Д.В. действовало в рамках своих должностных полномочий по выявлению и пресечению нарушений в области дорожного движения.
Позицию самого Губарькова Д.В. суд расценивает как защитительную, имеющую цель избежать административной ответственности за совершенное нарушение ПДД.
Что касается сроков давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему. Правонарушение совершено Губарьковым Д.В. ***. В протоколе об административном правонарушении имеется письменное ходатайство Губарькова Д.В. за личной подписью о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства.
*** мировым судьей судебного участка№1 ....... вынесено определение о удовлетворении ходатайства губарькова Д.В. и направлении протокола об административном правонарушении в отношении Губарькова Д.В. по месту жительства в ........
*** данный протокол поступил мировому судье судебного участка№2 Городецкого района, в связи с чем им вынесено определение о назначении дела к рассмотрению.
*** мировым судьей судебного участка№2 Городецкого района вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Губарькова Д.В.
Таким образом, суд считает, что постановление о привлечении Губарькова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Губарькову Д.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличиях в действиях водителя Губарькова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Губарькова Д.В. к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** в отношении Губарькова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Губарькова Д.В. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда Т.П. Савенкова