Дело № 12-150/10
РЕШЕНИЕ*** .......
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу
Тюганова А.В., *** года рождения, уроженца .......
- на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Городецкому району о наложении административного штрафа по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Городецкому району от *** Тюганов А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *.
Согласно указанному постановлению, *** в 11 часов 05 минут на * км автодороги ....... - ....... Тюганов А. В. управлял автомобилем * государственный номер *, со светопропусканием передних стекол * процентов.
Тюганов А. В. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что ***, около 10 часов 30 минут, он, управляя а/м * г/н * *, двигался по а/д .......-......., на *-м км данной а/дороги был остановлен инспектором ДПС К.В.Н. Инспектор, не представившись, попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего сообщил, что на его автомобиле государственный регистрационный знак установлен не на должном месте. Он объяснял инспектору, что никаких нарушений с его стороны допущено не было, а знак установлен с соблюдением требований ГОСТа. После этого инспектор сообщил, что сейчас он будет производить замер светопропускания передних стекол его автомобиля, предложил ему протереть стекло. Он ответил инспектору, что у него нечем протереть стекло, и он не обязан этого делать. После этого, не произведя предварительную калибровку прибора и не ознакомив его с ее результатами, инспектор прибором замерил светопропускание переднего стекла, которое было существенно загрязнено. Инспектор сообщил, что прибор показал *, что ниже допустимой нормы. Он не согласился с результатами замера и пояснил, что данный автомобиль прошел в установленном порядке государственный технический осмотр, что подтверждается действующим талоном технического осмотра. Несмотря на его несогласие с вменяемым правонарушением, в отношении него инспектором было вынесено Постановление-квитанция # от ***. Считает действия инспектора неправомерными по следующим причинам: согласно приказу МВД № 1240 только инспектор технадзора имеет право проводить контроль технического состояния автомобиля, а инспектор ДПС, вынесший постановление, таковым не является; проверка светопропускаемости, согласно соответствующим ГОСТ, проводится (для гнутых каленых стекол, которые установлены у него на автомобиле) на исходных образцах не гнутого, не каленого стекла. Инспектором был проведен замер в одной точке, а не трех, как положено по ГОСТу, стекло не протиралось от грязи. В нарушении части 2 статьи 28.6 КоАП РФ инспектор не составил протокол, и, зная, что он оспаривает наличие события административного правонарушения, инспектор нарушил его права, данные ст.ст. 24.4, 25.1 и 25.5 КоАП РФ - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Просит его жалобу удовлетворить, вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Тюганов А. В. жалобу поддержал, пояснил, что сотрудник ДПС произвел только один замер без соблюдения погодных условий, прибор был не калиброван, и он не мог убедиться, что прибор исправен. Измерения должны производиться при очищенном стекле, а оно было загрязнено. Также Тюганов А. В. утверждает, что определение стеклопропускания стекол не входит в компетенцию сотрудника ДПС, а должен это делать сотрудник гостехнадзора, у которого должен быть документ, который подтверждает, что он имеет право пользоваться этим прибором.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании Тюганова А. В., полагаю, что вина Тюганова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена.
Доводы Тюганова А. В. о том, что только инспектор технадзора имеет право проводить контроль технического состояния автомобиля, не нашли своего подтверждения. В соответствии с п. 31 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции и может включать в себя проверку технического состояния транспортного средства.
Доводы Тюганова А. В. о том, что проверка светопропускаемости, согласно соответствующим ГОСТ, проводится (для гнутых каленых стекол, которые установлены у него на автомобиле) на исходных образцах не гнутого, не каленого стекла, что инспектором был проведен замер в одной точке, а не трех, как положено по ГОСТу, прибор был не калиброван и он не мог убедиться, что прибор исправен, а также то, что инспектор в нарушение статьи 28.6 КоАП РФ не составил протокол, а также нарушил его права данные ст.ст. 24.4, 25.1 и 25.5 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения материалами дела. В постановлении # о наложении административного штрафа от ***, Тюгановым А. В. не сделано никаких отметок, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
При таких обстоятельствах полагаю, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Городецкому району # от *** о привлечении Тюганова А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалоба Тюганова А.В. без удовлетворения
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Городецкому району # от *** о привлечении Тюганова А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тюганова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова