Дело № 12-155/2010 Мировой судья судебного участка № 5 Городецкого района
Соловьев В.Г.
РЕШЕНИЕ*** .......
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., при секретаре Воронковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Можаровского В.В., *** года рождения, уроженца №
- на постановление от *** мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от *** мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района, Можаровский В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Можаровский В.В. признан виновным в том, что *** в 07 часов 25 минут на * км. автодороги ....... в ......., управляя личной автомашиной *, государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Можаровский В.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и дело производством прекратить по следующим основаниям.
Судом установлено, что факт правонарушения нашел свое подтверждение письменными материалами дела, объяснениями свидетеля Ч.Д.В., свидетеля Л.А.Ф. К показаниям свидетеля М.О.С. суд отнесся критически по причине отсутствия у последней знаний ПДД и в связи с тем, что она является ближайшим родственником Можаровского В.В. Оценивая представленные Можаровским В.В. ксерокопии с фотографий одного из участков дороги, суд не признал их доказательствами по делу, поскольку из них невозможно сделать вывод, когда и какой именно участок дороги запечатлен на кадрах.
С указанными выводами суда Можаровский В.В. не согласен.
Действительно *** около 7-25 ч. он двигался по указанной автодороге, управляя личной автомашиной * государственный номер *. Совершил обгон вне зоны действия дорожного знака 3.20, а по окончании зоны его действия, то есть в зоне действия дорожного знака 3.21. Автомобиль «Тойота» под управлением свидетеля Ч.Д.В. в указанном месте и время не двигался и указанный водитель его маневров видеть не мог. Маневр обгона был начат в зоне действия дорожного знака 3.21, не на * км автодороги ......., а позднее. Был остановлен сотрудником ГИБДД на СПМ «*» Л.А.Ф., который и сообщил ему о якобы совершенном им нарушении дорожного знака 3.20, то есть должностным лицом, которое не выявляло нарушение ПДД.
Из показаний свидетеля Ч.Д.В. (инспектора ГИБДД) достоверно невозможно сделать вывод о нарушении водителем Можаровским В.В. каких-либо ПДД, поскольку последним не представлено доказательств его движения на автомобиле в указанное время и месте по дороге одновременно с автомашиной * под управлением Можаровского В.В. При этом указанный свидетель являясь должностным лицом в области безопасности дорожного движения и якобы выявивший правонарушение самостоятельно не пресекал выявленное с его слов правонарушение, а сообщил о нем по сотовому телефону на ближайший пост СПМ. Фактически материал об административном правонарушении был составлен от имени должностного лица, не выявлявшего никаких правонарушений со стороны Можаровского В.В. в указанном в протоколе месте и время.
По его мнению, к показаниям свидетеля Л.А.Ф. (должностного лица ГИБДД) необходимо отнестись критически, поскольку последний самостоятельно не выявлял факт административного правонарушения водителем, а все события ему стали известны только со слов свидетеля Ч.Д.В.
Не доверять показаниям свидетеля М.О.С. у суда оснований не имеется, указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и является прямым свидетелем произошедших событий. Суд необоснованно признал несостоятельными показания указанного свидетеля.
Представление доказательств виновности лица привлекаемого к административной ответственности законодатель возлагает в данном случае на орган, привлекающий к административной ответственности - ОГИБДД УВД по Городецкому району. В свою очередь лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако, по его мнению, достаточных, достоверных и объективных доказательств, связанных с нарушением Можаровским В.В. ПДД органом ГИБДД, суду не представлено.
С учетом изложенного просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ***, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Можаровский В.В. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что в 7.20-7.25 утра *** он ехал на работу вместе с женой М.О.С. При повороте на ....... он объехал автобус маршрутный * или *, который стоял на остановке ".......". Перед ним двигался грузовик. Он хотел обогнать этот грузовик, но маневр не получился из-за движения встречного транспорта. Он продолжил движение за этим грузовиком до кафе "*" и совершил обгон грузовика за кафе. На СПМ "*" на посту его остановил сотрудник ДПС Л.. На посту пояснили, что он нарушил действие знака "обгон запрещен". После работы когда они возвращались с женой, все знаки были им сфотографированы и он понял, что правил дорожного движения не нарушал. Двигались утром по мокрому асфальту. Схема дислокации дорожных знаков не соответствует действительности, дорожные знаки расположены несколько иначе. Его невиновность подтверждается его объяснениями и показаниями свидетеля - его супруги.
Защитник Можаровского В.В. - адвокат Котунов А.Ю. просил отменить постановление мирового судьи, поскольку процессуальные документы составлены не в соответствии с действующим законодательством. Пункт 1.3 ПДД является общей нормой и не предполагает применение наказания в виде лишения прав управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Место нарушения не обозначено четко, на * км указанной автодороги находятся несколько знаков 3.20. Ч.Д.В. является заинтересованным лицом. К тому же в протоколе об административном правонарушении Ч.Д.В. не указан в качестве свидетеля.
Свидетель М.О.С. показала, что в 7.30 часов утра *** они с мужем Можаровским В.В. ехали на работу автомашине марки *. На посту ГИБДД их остановили и сообщили, что якобы супруг при движении на автомашине пересек сплошную полосу в неположенном месте. Супруг ПДД не нарушал. Они двигались спокойно, по пути движения объехали автобус, после кафе "*" обогнали грузовик. В этом месте все всегда обгоняют, не только они. Автобус они не обгоняли, он стоял у остановки и собирался выруливать на дорогу, супруг его объехал, не выезжая на встречную полосу. За ними ехало много машин. Около кафе "*" выезжала машина, поэтому обогнать грузовик раньше они никак не могли. От остановки общественного транспорта «*» до автобусной остановки «*» располагаются дорожные знаки в следующим порядке "пешеходный переход"перед остановкой "*", два знака "пешеходный переход" около каждой остановки «*», знак «Обгон запрещен», поворот, сплошная линия, поворот, перед кафе «*» "пешеходный переход", напротив кафе знак 3.21, "пешеходный переход", знак «Обгон запрещен», затем спуск. Несколько километров до кафе длится действие знак 3.20. Знак «Обгон запрещен» перед остановкой "*", затем действие знака 3.20 до СПМ "*" по всей плотине. Двигались утром по сухому асфальту, в ясную погоду.
Свидетель Ч.Д.В. показал, что в *** двигался в колонне транспортных средств от остановки «*» в сторону ........ В колонне двигались автобус, легковая автомашина, автомашина под управлением Можаровского В.В., легковая автомашина, и автомашина под его управлением. Можаровский В.В. первый обгон легковой автомашины с выездом на встречную полосу совершил в зоне действия знака 3.20 после остановки общественного транспорта «*», второй обгон автобуса - после кафе «*» также в зоне действия знака 3.20, на * км автодороги ........ Он позвонил на пост *, где остановили Можаровского В.В. и он также дал объяснения. Можаровского В.В. не знает, неприязненного отношения к Можаровскому В.В. у него нет.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Можаровский В.В. *** в 07 часов * минут на автодороге ....... * км., управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.
Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Городецкому району и схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля Ч.Д.В. подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав в судебном заседании доводы Можаровского В.В., допросив свидетелей, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт совершения Можаровским В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД Городецкого района (л.д.5); схемой места нарушения ПДД (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доказательства судом оценены в совокупности.
Объяснения Можаровского В.В. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты.
Объяснения Можаровского В.В. не подтверждены показаниями свидетеля М.О.С. Противоречивость показаний указанного свидетеля и объяснений Можаровского В.В. выражается относительно:
Показания свидетеля М.О.С. не подтверждают объяснения Можаровского В.В., в показаниях свидетеля и объяснениях Можаровского В.В. речь идет о событиях разных дней и суд придать этим показаниям указанного свидетеля доказательственного значения не может, поскольку эти показания противоречат другим доказательствам по делу, не подтверждаются другими доказательствами.
Фотографии, приобщенные по ходатайству Можаровского В.В., отображают состояние дорожного покрытия и дорожных знаков на определенном участке дороге, но не свидетельствуют о моменте совершения водителем транспортного средства маневра - обгона транспортного средства и поэтому не служат доказательством доводов Можаровского В.В.
Доказательств его оговора свидетелем Ч.Д.В. Можаровским В.В. не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч.Д.В. у суда не имеется.
Административное наказание назначено Можаровскому В.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судом установлено, что постановление мирового судьи о привлечении Можаровского В.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ законно и обоснованно, поэтому нет оснований для его отмены и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:Постановление от *** мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности Можаровского В.В. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Можаровского В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова